1128 Sitzung der jiliysikalisili -iiuillieiiiatisciien t'lasse vom 2. Dccembei-. 



Nachdmck hervor, dass ich Reinhardt's Abhandlung irrig beurtheilt 

 habe, indem ich das Object derselben zu klein ansetze, es sei viel- 

 mehr fast eben so gross, wie die von mir vorgelegte Art. Dies ist 

 riclitig; ich habe die Erklärung der den Figuren beigeschriel)enen 

 Grössenangabe von ^/., der Bilder, übersehen, was ich jetzt reuig, zu 

 meiner eigenen Beschämung, Ijekenne. Der natürliche Grössenunter- 

 schied beider Arten ist nur gering, und das kommt, nach meiner 

 Ansicht, meiner Auffassung ihrer nalien Verwandtschaft eher zu Gute, 

 als zum Nachtheil. 



Misst man in Reinhakdts Fig. i Taf. 1 den Unterkiefer vom 

 C'oudylus bis zu dem im Bruch des Vorderendes sichtbaren Rande 

 des Foramen mentah', so findet man genau lo'"'; die wirkliche Länge 

 dieses Abstandes ist also 15'"'. In meiner von der Innenseite des 

 Kiefers genommenen Figur konnte das Forameu mentale nicht ge- 

 zeichnet werden; jetzt finde ich es 18'" vom Condyhis entfernt, was 

 allenlings einen nur massigen (irösseniuiterscliied anzeigt. 



Da nun Hrn. Reinhardt's Object einem offenbar viel jüngeren 

 hidividuum angehört hat, so wird es besser mit meinem zweiten 

 kleineren Individuum übereinkommen, und da es schon in dieser Zeit 

 demselben an Umfang gleicht, so ist anzunehmen, dass die Rein- 

 HARDT'sclie Art im reifen Lebensalter einen noch grösseren Kch'per- 

 lunfang besitzen wird, als die von mir dargestellte. Meine Ix'iden 

 Individuen verhalten sich, nach der Länge der Zahnreihen zu einander 

 bestimmt, wie (").4 zu 7.0, oder fast genau wie 9:10; das Original 

 meiner Fig. 2, dem der Condylus fehlt, wird danach den Abstand 

 desselben vom Foramen mentale zu 16'""' ergeben, also mit dem 

 Reinhardts in der (Jrösse fast genau übereinkommen. 



Indem ich diese Vergleichung anstelle, will ich doch zugeben, 

 dass beide Originale verschiedenen Arten (Species) angehört haheii: 

 ich meine nur, da.ss sie generisch verwandt sein können, mid dafür 

 spricht mir unter Anderem die grosse Ähnlichkeit in der Gesammt- 

 form der Unterkiefer, namentlich die bauchige Wölbung des mittleren 

 zahntragenden Theiles. Es tritt niemals eine so gi-osse ÜT)ereinstimmung 

 hei verschiedenen Gattungen der Gravigrad.en - Gruppe im Unterkiefer 

 auf; jede dersellien hat in der Form des horizontalen Astes und des 

 Kinnrandes eine ausgeprägte Eigentliümlichkeit, dalier man selbst 

 Trümmer von Unterkiefern mit Sicherheit in die Gattungen ein- 

 reihen kann. 



Diese Betrachtung führt mich auf Hrn. Lütken's Einwand, dass 

 die Kinnnath in meiner Figur ein ganz anderes Ansehn habe, als in 

 der Reinhardts. Seine Bemerkung ist richtig und von mir auch 

 wohl erwogen; aber sie beweist doch nicht mehr, als dass beide 



