11/2 Gesamnitsilzung vom 9. Dec. — Mittheihing vom 11. Nov. 



Zwiespalt vermieden werden, der entstehen müsste, Avenn der Haus- 

 heiT nach gülti,^ein Gelübde seine Znstininiung zur Vergabung aus 

 dem Vermögen verweigerte. Umgekehrt ist es natürlich nicht aus- 

 geschlossen, dass der Hausherr aus religiöser Scheu und Gewissens- 

 di-ange die Dedication bewilligt, wo ohne sein Vollwort ein Gelübde 

 gethan worden ist. 



4. Durch den Versprechenseid bindet sich der Haussohn 

 begreitliclier Weise nur persönlich: er ist meineidig, wenn er die 

 Zusage nicht hält. Es kommt auf den guten Willen vmd das Gewissen 

 des Vaters an, ob er tüir den Sohn einsteht'. Der Schiedseid und dessen 

 Behandlung geben kein unverfälscht<?s Bild dieses Eidesrechts. Denn 

 wie die Juristen ausdrücklich sagen, enthält er einen Vergleich oder 

 Vertragt. Seine Folgen wirken also auf" das Familienvermögen zurück 

 und müssen daher vom bürgerlichen Rechte mitbestimmt werden. 

 Es ist natürlich, d;iss die Juristen auf diese Seite das Hauptgewicht 

 legen. Sie gestatten dem Ilaussoline den Schiedseid ohne Weiteres 

 zu schwören: daraus erwächst dann <lem Vater eine Einrede"'; es 

 Lst ihm durch den Sohn eine Befugniss erworben. Dagegen soll der 

 Sohn den Eid nur dann zuschieben dürfen, wenn ihm die 'freie 

 Verwaltung" seines Sondervermr)gens zusteht*; denn er darf das 

 Familiengut nicht willkürlich vermindern oder belasten*. Ob die libera 

 adniinistratio von jeher notliwendiges Erforderniss der gültigen Eides- 



' Das schildert Flaiitiis Baccfi. 1028 (4, 9. 105 sijq.) sehr anschaulich: ego 

 iusiumTidiim verbis conct'|)tis dcdi datiiriiin id me hodie iiudieri ante vfs[)priim . . . 

 nunc, pater. ne ppierem, cum ati|iie al>diice me hinc ab hac ({iiantiim potest et (|. s. : 

 vergl. Cift. i, 1. 100; 2, l. 24; leren/, Hfc. 60 (i. 1. 3), dazu Donat: ipiod lofuni de 

 more amatorum et meretricum dixit, ([uae iureiiirando teneant, ([iios lef^e nun possiint. 



* D. 12, 2. 2; 13. I. 3, 2: si filius fani, iusiurandiim detiilcrit et iuratuni sit, de 

 peculio danda est at-tio, quasi contractum üit; (piod in servo diversum est. 



» D. 44. I. 24; 44, 5. 2 pr. 



* Man beruft sich dafür auf I). 12, 2. 20 — 25 (Savignv, System 7, 38; JIandrv, 

 Familiengüterrecht 2, 89). Die Stelle spricht von Sclaven, nicht von Haussühnen; 

 fr. 22 heisst es: eadem de filio fam. dieenda sunt; was aber dies 'nämliche' sei, ob 

 das unmittelbar Vorliergehende oder alles vorher Gesagtes, ist nicht klar. Damit 

 gewinnt Ulpian 15, l. 5, 2 (A. 2) Bedeutung. Der Haussohn darf einen Kchiedseid 

 zuschieben, die Peculienklage geht deswegen gegen den Haiislienn; von freier Ver- 

 waltung ist keine Rede; das gilt aber nicht vom Sclaven. Der Widersjjruch ist, wie 

 die Stellen lauten, offensichtlich und vieifaeh bemerkt. Cviay, (zu Paulus ad ed. 1. 18; 

 qp/>. 5, 21 6c) hat ihn dadurch zu lösen gesucht, dass der Haussohn oime 'freie Ver- 

 w-altung" den Eid zuschieben dürfe, der Sclave dagegen nicht ohne sie. Auch ich 

 weiss keinen besseren Ausweg. Aber der Unterschied /.wischen Sclaven und Haus- 

 sohn ist ohne die Annahme schwer zu erklären, dass sich die Lehre von der freien 

 Verwaltung überhaupt erst später herausgebildet habe; und die Worte 'si admini- 

 stratiönem habuit" ohne tiheram in fr. 20 c. sehen ganz wie eine Zuthat der Corapila- 

 toren aus. 



' D. 12, 2. 24. 



