Pernick: Zum römischen Sacralrechte. II. 1173 



zuschiebun^' war, mag dahin gestellt bleiben': für die grundsätzliche 

 AufTassung des Verhältnisses ist das ohne Bedeutung. Denn offenbar 

 wii'd hier wieder zwischen der Eidesfahigkeit des Haussohnes und 

 deren müglichen nachtheiligen Folgen iür das Hausvermögen eine 

 Vermittelung gesucht. Die concessio liberae administrationis hat hier 

 denselben Sinn wie die auctoritas beim Votum: eine Ermächtigung zum 

 Abschlüsse von Re(;htsgeschäften mit der Maassgabe, dass der Haus- 

 herr sel])st daraus haftet". Das nämliche liegt aber auch ohne Wei- 

 teres in der Hingabe eines Peculiums. 



n. 



Viel wichtiger ist die Stellung des Sclaven im Sacralrechte. 

 Nach Civilrecht ist er keine Person, er hat kein caput; er ist nur 

 Gegenstand, nicht Subject des Rechtsverkehres. Freilich kann er 

 sicii durch Verbrechen ersatzpflichtig machen; es kann gegen den 

 Herrn, und wenn er freigelassen worden ist, gegen ihn selbst geklagt 

 werden: der Gewalthaber muss für die noxa einstehen, und der Frei- 

 gelassene hat sich selber in der Gewalt — das ist daV)ei die Vor- 

 stellmig der römischen Juristen^. Rechtsgeschäfte, die der Unfreie 

 abschliesst, befugen seinen Herrn, sie verpflichten aber weder den 

 Herrn noch den Sclaven , in personam servilem mala cadit obligatio^. 

 Indessen hat man später eine sogenannte Naturalobligation des Sclaven 

 anerkannt; geklagt darf gegen ihn auch nach der Freilassung nicht 

 werden; aber es können Bürgen für seine Schuld eintreten % und 

 das auf die Obligation hin Geleistete kama nicht zurückgefordert 

 werden". Der (irund dieser Rechtsstellmig liegt nicht darin, dass der 

 Sclave einen Herrn hat; denn auch der herrenlose Sclave ist rechts- 

 untllhig. Vielmehr ist er darin zu finden, dass der Unfreie ein un- 

 vergasteter Fremder imd als solcher rechtlos ist. Die Satzungen des ius 

 gentium können aui' ihn nicht angewendet werden; denn die Sclaverei 

 selbst ex'scheint den Römern als eine Einrichtung des ius gentium. 

 Dass sie nicht bloss wider die natürliche Ordnung, sondern auch wider 

 die Vernunft ist, war den römischen Jui-isten vollkommen klar. 



' Labeo i, 133 f.; dagegen Mandry 2. 90 f., der mich nicht, iu allen Punkten 

 überzeugt hat. 



^ Labeo i, 136 (die Bemängelnng dieser Worte bei Mandry 2, 139" ist mir 

 unverständlich; er selbst sagt S. 102 1'. nichts anderes). 



^ 0-47, 10. i-, 7; Labeo i, 119. 



■* D. 50. 17. 22 pr.; Gaiiis 3. 104: 0. 44, 7. 43. 



'" D. 40, 1. 21, 2; 15, I. 50, 2. 



* D. 12, 6. 13. 



