1178 Gesammtsitznng vom 9. Dec. — Mittheilnng vom 11. Nov. 



Patron aiif Selbstliülfe angewiesen, wie er ja dem Clienten überhaupt 

 noch als halber Herr gegenüber stand'. Die a. operarum ist ihrem 

 Wesen nach durchaus keine gewöhnliehe a. ex stipulatu: sie fülirt 

 nicht zum strictum iudicium, sie geht nicht auf die beiderseitigen 

 Erben über, sie fallt weg, wenn ein anderes officium die Dienste 

 des Freigelassenen in An.sprueli nimmt, sie ist erst mit der 'An.sage 

 der Dienste" begriindet". Alles das macht die obligatio operarum 

 sehr geeignet fvir das Cognitionsverfahren. Der Prätor hat aber statt 

 dessen die unbequemere Vermittelung durch eine actio wählen müssen, 

 weil er olnie gesetzliche Ermäclitigung nicht zum selbständigen Vor- 

 gehen ])efugt ist. Zur Ankiuipiiing dieser actio bedarf er eines 

 Gestum , mindestens der Zusage eines Freien : ob diese der aUherge- 

 brachte Kid oder die Stipulation war, ist fiir die actio operarum 

 gleichgültig*. Mit der Klage aber ist auch die Obligation von selbst 

 gegeben: daher ist es zulässig, dass ein Bürge für die Fronden des 

 Freigelassenen eintritt*. 



3. Wie der Sclave eidlich Dritten sowohl als seinem Herrn ver- 

 sprechen kann, so sind auch eidliche Zusagen an den Sclaven nach 

 Saeralrecht ver>)indlich. Fälle eidlicher Versprechungen an einen 

 fremden Sclaven sind mh- nicht bekannt. Der Herr aber wird seinem 

 Sclaven häufig etwas, vor allem die Freiheit, zugesichert haben'", und 

 da ist es bezeichnend, dass hier zuerst eine Art auch bürgerlich bin- 

 dender Verpflichtung des Herrn dem Unfreien gegenüber anerkannt 

 worden ist. Der Vertrag wird von späteren Juristen geradezu auf 

 die Fides, also das eigentlich verplliclitende Element des promissori- 

 schen VAdvs gegründet". Seit der letzten repul)licanischen Zeit wird 

 die Leistung der fiir die Freilas.sung ausbedungenen .Summe als wirk- 



von der j)roiiiissio durch ihren Unterpang bei ca]). diiiiimitio (Gaiiis 3,46). 3. Das 

 erheblichste Argument für Lenel ist meines Erachtens D. 38, 2. 1, i: at quidein priinus 

 praetor Rutiliiis edixit se amplius non daturuin patrono quam operarum et societatis 

 actionem. Nimmt man Ulpian l)eim Worte, so verweigerte Kntiliiis die Klage allgemein 

 zu geben im Edicte: das konnte er füglich nur einer Civilklage gegenüber. Aber wer 

 zwingt uns, ihn hier beim Worte zu nehmen':' Kommt damit wirklich ein erträglicher 

 Edictssatz heraus? Ein Analogon i.st mir nicht bekannt. Mir scheint, es ist siclierer 

 den geschichtliciien Bericht über ein vergessenes Edict in der Wortfassung für ungenau 

 zu halten, als die bestimmte Angabe über ein vorliegendes Edict zu deuten. 



' MoMMSEN, R. Forschungen l, 359 ff- 



- 1). 38. I. 22, pr. §. i; 31 ; 48 pr.; 13,2. 



^ D. 38, I. 13, I ; 37 pr. 



* D. 38, I. 8. i; 46, I. 56 pr.: si quis pro eo, qui hbertus non esset et operas 

 praestaturum se iurasset, fideiussor erit, non tenebitur. 



* Plaut US Poen. 361 (l, 2. 148). 



* D. 40, I. 5 pr. (Marcian); 5, 1. 53 (Hermogenian, von Marcian abgeschrieben 

 oder aus gemeinschaftlicher Quelle?). 



