1 1 84 Gesanimtsitzung vom 9. Dee. — Mittheilung vom 1 1 . Nov. 



werden e^elegentlich einmal ausdriicklich die 'zwöl^ährigen' zugelassen' ; 

 das sieht aber mehr wie Einschränkung aus, als wie Ausdohnting: 

 denn sonst betheüigt sich 'Weib und Kind" an diesen Bittgängen. 

 Zu trebet, Opfer und sonstigem Gottesdienste macht demnach die 

 Impubertät nicht unfähig. Und so giebt es auch keine Eidesmün- 

 digkeit*: ein impubes darf schwören. Wir wissen das allerdings nur 

 vom zugeschobenen Eide^ ; aber dass vom Versprechenseide das näm- 

 liche gelten muss. liegt auf der Hand. Ebenso ist klar, dass der 

 Pupill dvu'ch Nichterfüllung der Zusage unnifigiich im strafrechtlichen 

 Sinne meineidig werden kann ; aber für die sacralrechtlichc Beurtheilung 

 macht das keinen Unterschied*. Für das Gelübde dagegen wird nach 

 miserer Überliefenmg bürgerliche Verpflichtungstahigkeit erfordert^. 



' Livius 40, 37. 3. 



* Vergl. Glück. Pand. 12, 203 f. 



' D. 12, 2. 26pr.: qiii iurassc dicitiir nihil refert, ciiins sextis aetatisve sit...: 

 quamvis pupilliis non videatur peierare, ipiia scien.s fallere non videatur; vergl. fr. 42 pr. 

 Plutarch quaest. R. 28 wird vorausgesetzt, da.ss auch pueri (Tzäihic) heim Hercules, 

 al.so wie Erwachsene, schwören zur Bestärkung von Versprechen. 



' Die heiTschende Meinung spricht dem Pupillen schlechthin die Kidesfäiiigkeit 

 ab (Wetzei.l, ("ivilprocess .S. 257); sie stützt sich auf D. 12, 3. 4 pr. Allerdings wird 

 der Unmündige hier vom Würderungseide ausgoschlos.sen, aber auf Gnmd kaiserlicher 

 Erla.sse. Der .Vusschluss kann also immöglich ein althergebrachter sein, es liegt darin 

 eine Neuerung aus Billigkeitsrücksichten. Die Bestimmung bezieht sich lediglich auf 

 die V'ortnundschaft-sklage, von welcher Ulpian im 36. B. zum Edikte handelt. Seine 

 Ausführung scheint mir mehrfach interpoliert und dadurch unverständlich geworden 

 zu sein. Doch vermag ich nicht da.s ursprüngliche wiederherzustellen (auch nicht mit 

 Hülfe der gleichfalls interpolierten Pai-allelst^Ue D. 26. 7,1, auf die mich Gradenwiuz 

 hinweist). PupiUus si impubes est im Gegensatze zu adulencens kann Ulpian nicht 

 geschrieben haben. Der tutor, 'der nicht ztmi Schwüre gezwungen werden kann", ist 

 doch nur als .Specialvormund für die Processführung gegen den Altersvormund vor 

 erreichter Mündigkeit denkbar (Gaiiis i, 184). Aber dieser tutor praetorius ist sonst 

 überall in den Pandekten zu Gunsten eines airalor beseitigt (Labeo l, 229 f.; dazu 

 D. 27, 3. 9,4; 46. 6. 8: specialis curator; ad species curator datus). Hat tutor hier 

 diese Bedeutung , so weiss ich nichts mit dem Folgenden anzufangen : curatores quoipie 

 pupilli vel adule.scentis non esse cogendos; denn dabei kann man wieder nur an inter- 

 poUerte Tutoren denken. Oder man muss annehmen, dass von diesen Worten an 

 überges[)rungen wird zu Processen des Pupillen gegen dritte Personen , wie das schon 

 Stephanos Bas. 22, 6. 4 vorau.ssetzt; dann ist gewi.ss eine Ubergangsformel weggeschnitten: 

 so ist der Sprung kaum mitzumachen; daher auch die bestbeglaubigre LA.: iudicio, 

 quod inter ipsos acceptum est. Die Änderung per ipsos hilft nichts: abgesehen von 

 der Fragwürdigkeit der Wendiuig an sich, passt sie ni:n auf den Beklagten, und wie 

 soll der zum Würderungseide kommen? daher ist die Verinuthung von Graden wrrz sehr 

 wahrscheinlich, es habe ursprünglich gelautet: quod inter fe^wf« acceptum est, nämlich 

 ein Rechtsstreit zwischen dem tutor praetorius und dem Altersvormnnde. 



' 44- 7- 43 (l'aulus) 



Obligari potest paterfamilias , suae 

 potestatis, pubes, compos mentis. Pupillus 

 sine tutoris auctoritate non obligatur iure 



50, 12. 2, I 



Voto . . patres fam. obligantur, pu- 

 beres, sui iuris; filius enim fam. sine 

 patris dominive auctoritate voto non obli- 



civili. I gantur. 



Schwerlich ist es richtig, das sui iuris auf den Mangel eines curator adulescentis zu 



