Pehnice : Zum römischen Sacralrechte. 11. 1185 



Die beiden Äusseruiigeii über bürgerliche Verpfliclitungs - und Gelübde- 

 tahigkeit von Ulpian und Paulus sind von höchst eigenthümlicher 

 pleonastischer Fülle: aber diese wunderliche Ausdrucksweise stützt 

 sich wechselseitig, und es wäre nicht gerechtfertigt, durch Weg- 

 streichen einzelner Worte Abweichungen hinein zu bilngen'. Stimmen 

 die Stellen überein, so muss man noth wendig annehmen, dass die 

 Formiüierung für die private Obligation althergebracht, füi' die sacrale 

 ihr nachgebildet worden ist. Dass es nicht umgekehrt gewesen sein 

 kann, leuchtet ein; denn die beim Votum geforderte auctoritas patris 

 dominive ist gegenüber der auctoritas tutoris ohne Frage das jüngere 

 und abgeleitete. Damit wäre dann zugleich festgestellt, dass ursprüng- 

 lich auch das Gelübde dem Unmündigen zugänglich war: es war 

 sacrahechtlich gültig. Aber der wirthschaftlichen Folge , der Weihe, 

 wegen hat man das Erforderniss der Reife hierher übertragen. Wie 

 weit endlich impuberes zur Dedication fähig waren, lässt sich beim 

 Mangel der Quellen nicht bestimmen. An sich sollte man meinen, 

 dass sie unter Vollwort des Vormundes sie hätten vornehmen können 

 und müssen, da es sich dabei um einen höchst persönlichen Act 

 handelt. Aber mir ist wenigstens dafiii* kein Beispiel bekannt, und 

 die Entwickelung scheint einen anderen Weg eingeschlagen zu haben. 

 Nach der Auffassung des Privatrechtes liegt in der Weihe eine Ver- 

 äusserung'% und man lässt deshalb eine thatsächliche Vertretung durch 

 den Vormund zu. Meines Wissens findet sich in den Rechtsbüchern 

 kein Fall einer Dedication durch den Altersvormund. Er wird aber 

 nicht anders gestanden haben als der Tutor des Geisteskranken. Ihm 

 wird die Befugniss zur Weihe einer Sache des Mündels abgesprochen, 

 weil die Veräusseiimg nicht zur Verwaltung gehöre, und diese allein 

 ihm zustehe''. Dabei ist offenbar an eine Dedication aus eigenem 

 Antriebe des Vormundes gedacht. Anders aber liegt die Sache, wo 



beziehen (Cujaz , observ. 21, 23). Die Regel könnte dann erst in der Kai.serzeit 

 formuliert sein. Da fasste man aber die Cura sicher nicht mehr als potestas in capite 

 liberü auf — wenn man es überhaupt je gethan hat. 



' MoMMSEN will in der ersten Stelle pubes, in der zweiten stii iuris streichen, 

 wohl nach den Bas. 52, l. 41 (0 olxo'fisT7TOTYi<; xcsi avTs^ovj-ioc uii' ««1 ruxp^om»') und 

 54. 13. 2 (iv'iyji\'rm «Crf^ovTioi i(pYißot). Aber damit würde, scheint mir, nicht viel 

 geholfen. Das eigenthümliche ist, dass pater fam. und suae potestatis in der ersten 

 Stelle dasselbe sagen , und da,ss man schwerlich sonst noch eine Stelle finden wird, 

 wie die zweite, wo neben der Bezeichnung als pater fam. die Mündigkeit noch 

 besonders hervorgehoben wurde, obwohl ja streng genommen auch der inii)ubes sui 

 iuris pater fam. ist (D. 1, 6. 4). 



* D. 2, 14. 61; C. 4, 54. 9 pr. 



'■' D. 27, 10. 12 (Marcellus): ab ndgnato vel alio curatore furiosi rem fiii-iosi 

 dedicari non posse constat: adgnato enini furiosi non nsfjuequaque competit rerum eins 

 alienatio, sed ipiatenus negotiorum exigit administratio. 



