I'i:rnice: Zum römischen Sacralrechte. II. 1 191 



Stipulation.sversproclipn licäufig verwendet'. Sie sind also urspninglicli 

 als Formen von Verträgen gedacht. Man darf annehmen , dass sie den 

 geistlichen Charakter der S])onsionen treuer bewahrt haben, dass sie 

 mehr als die verweltlichte Stipulation vom Wesen des Sacralgescliäftes 

 an sich tragen. Unter dieser Voraussetzung ist es erklärlich , dass 

 die Sponsion als Bürgschaft mn- bei Verbalobligationen zulässig ist; 

 ursprünglich sind Ilanptschuldner und Bürgen sacral gebunden und 

 verbunden. Damit hängt es zusammen, dass der Sponsor auch haftet, 

 wenn er für die Zusage eines Unmündigen oder einer Frau ohne 

 Vollwort des Tutors eintritt; denn sacralrechtlich sind auch diese 

 verpllichtet, ebenso wie Sclave undPeregrin, bei welchen die spätere 

 Rechtswissenschaft die Gültigkeit der Sponsion bezweifelte". Anderer- 

 seits erstreckt sich die Haftung des privaten Sponsors, wie die ent- 

 sprechende völkeiTechtliche , nicht auf die Erben: das ist altüber- 

 liefertes Recht, nicht neue Satzung^. 



' Gains 3, 92. 112; in den siebenbüi'ger Tafeln CIL. 3, p. 930, 32; liei der 

 .slipiilatio diipiae: Rruns j). 208 und oft; D. 45, i. 122, i; vergl. Mommsen, CIL. 3, 

 p. 937'5. 



- Gains 3. iiq; D. 46, l. 25: Mai-cellus scribit. si ((uis pro pnpillii sine tutoris 

 auctoritate ohligato [prodigove vel furioso] fideius.serit, magis esse, ut ei nnn snbvenialur, 

 rpioniam bis mandati actio non competit. Diese Stelle bandelte gewiss ursprünglich 

 von der Sponsion (Huschke zu Gaius 3, 119). nicht vom receptum: denn für das re- 

 ceptum argentariorum ist nach seiner Verschmelzung mit dem constitutum überall dies 

 letztere eingesetzt. Der Verschwender und der Wahnsinnige rühren auch von den 

 Compilatoren her. Sie sind gerade mit Rücksicht auf die "widersprechenden" Stellen 

 eingefügt: die Disjunctivpartikeln gebrauchen die klassischen Juristen nicht in dieser 

 Weise. Für das kla.ssische Recht besteht somit kein Widers])rucli zu D. 46, 1. 70, 4 

 und 45, I. 6; denn sie handeln beide von der fideiussio und erklären diese bei Ver- 

 pflichtungen des Wahnsinnigen und Verschwenders für ungültig. Das überhebt uns 

 freilich nicht der Mühe, eine Ausgleichung des Widerspruches für das justinianische 

 Recht zu suchen. Und da halte ich die Auslegung von Schwanert (Naturalobl. S. 377) 

 für die richtige. D. 46, i. 70, 4 und 45, 1. 6 sprechen von Stipulationen: durch 

 .sie werden Pu])illen und \'erschwender nicht verpflichtet, also auch nicht ihre Bürgen; 

 anders dagegen bei obligationes ex re venientes, wie Depositum und Commodat (D. 46, 

 1. 2; 16, 3, I. 15; Labeo i, 223 f.) Von solchen redet unsere Stelle im Sinne der 

 Compilatoren. Marceil hatte sicher nicht ohligatn, sondern prnmittente geschrieben; 

 denn die Sponsion setzt ja Stipulation voraus. Die Compilatoren haben das Wort mit 

 Bewusstsein und Absicht geändert; denn es hätte an sich stehen bleiben köimen: sie 

 iiaben mit dem obligatus etwas besonderes sagen wollen (cpiodsi pro furioso ivre obli- 

 yatd fideiussorem acrepero, tenetur fideiussor: 46, I. 70, 4). Der .Schlusssatz ist gleich- 

 falls diMcli Interpolation völlig zerrüttet: ei und hix müssen sich beide auf den Bürgen 

 beziehen; ihm wiid nicht (durch Restitution oder Kinrede) geholfen, weil er keinen 

 Rückgriff gegen den Hauptschuldner hat. Dies plötzliche Überspringen aus dem Sin- 

 gulare in den Pluial erklärte sich, wenn Ulpian (nicht Marcell) etwa geschrieben hätte: 

 sicjuis pro pupillo proniittente spoponderit vel fide [)romiserit, magis esse, ut sponsori 

 vel fidepromissori non subveniatur, quoniam his m. a. n. c. 



' Gaius 3, 120; 4, 113. 



