1194 üesainmtsitzung vom 9. Dec. — Mitthciluiifi; vom 11. Nov. 



Dagegen ist dem Gastvertrage den anderen Fidesverliältnissen gegen- 

 über der Übergang auf die agnatisclien Naclikonnnen eigenthümlicli ; 

 nicht die Erben, auch nicht die Verwandten rücken ein, sondern 

 lediglicli die Söhne; es ist el)en eine FamiHenlieziehung, niclit ein 

 vererbliclies Reditsverhältniss. Die Clientel ist von Alters her beider- 

 seits im Mannesstamme erblich. Der Gastvertrag aber fallt durch 

 diese Besonderheit aus der Analogie der völkerrechtlichen foedera 

 lieraus. deren privatrechtliches Gegenstück er sonst bildet'. Man 

 darf daher zweifehi, ob diese Ausdeliimng urs])rünglich war; noth- 

 wendig war sie keinesfalls: der Gastvertrag kann auch als höchst- 

 persönliche Beziehung gedacht sein". Sie mag sich — vielleicht auch 

 hier nach griechischem Vorliilde^ — aus dem Brauche entwickelt haben, 

 den Gastvertrag ausdrücklich für die beiderseitigen Nachkommen mit- 

 abzuschliessen*. 



n. Dies Bild eines halbsacralen Vertrages lässt sich vervollstän- 

 digen und berichtigen durch den Vorlöbnissvertrag: deim liier hält 

 sich die weltliche Gewalt grundsätzlich von jedem Eingreifen fern. 

 Da,ss die spon.salia in vorgeschichtlicher Zeit geradezu durch einen 

 Sacralvertrag zu Stande kamen, sagt ilir Name deutlich genug; die 

 Form, die sich noch in den Lustspielen des Plautus findet, ist die 

 Sponsion. Die Entmckelung sclieint die gewesen zu sein: im übrigen 

 Latium verlor diese wie die übrigen Sponsionen ihren geistlichen Cha- 

 rakter, sie wurde ziu* Stipulation, und darum konnte daraus geklagt 

 werden^. In Rom dagegen Idieb nur die 'rreu])ilicht bestellen, und das 

 Verhältniss ist willkürlich einseitig lösbar*. Die Ausgleichung dieses 



' MOHMSEN S. 331. 



' In der ältesten Gastiirknnde. die wir haben, fehlt die Erstreckung auf die 

 Nachkommen: f'lL. 1, 332. Auch bei Cicero V'prr. 4, 145 handelt es sich offenbar 

 nur irm ein |)ersönliches Verhältni.ss, das in .ilter Form (aere inci.siim noljis tradidernnt) 

 begründet wird. 



' Bei I'lautus Poen. 1842 (s- 2. 82) wird die Krstreckimf; wie .selbstverständlicii 

 voraiisgeset/.l : der angenommene .Sohn ti ilt für den Vater ein. 



* So geschiehts z. B. in der Gastiirknnde von 742/12 Wilmanns 2855. 



* S. Suliiiciiis hei Gellins 4, 21.2. 



' Freilich behanpten viele (.Sontao, df .ipfmxalilni.i [). i4Si|fi.) die Klagbarkeit der 

 Verlöbnisse auch für Rom (dagegen Ihereng. Geist 2, 210 ff.). Dass S. Snlpicins von 

 Latinm mit Ausschluss von Rom spricht (in ea parte Italiae quae Latium appellatur) 

 liegt auf der Hand, wenn man es auch läugnet. Also miiss die früliere Klagbarkeit 

 in Rom dargethan werden. Den Beweis, den man dafür aus Plutarch Caia min. 7, 2 

 entnimmt (Rvdorff zu Pithta, Inst. 2, §. 258n. und andere nach ihm), ist mehr als 

 fragwürdig. Cato wüthend, dass ihm von .Scipio Metellus die Braut abspenstig gemacht 

 worden ist, will klagen: —ccßc^vrSrs\c y.cu rtpcboa hicixiiii<; liziyjt^yiTz asr sVj^sX'S'sTi' hta 

 Si'x»)c KT?.. Natürlich fällt das Ereigniss nach die lex Julia; die Klage aber konnte nicht 

 unzulässig, sondern nur aussichtslos sein: denn die Freunde hielten den Cato zurück, 

 sich lächerlich zu machen. Wahrscheinlich war es eine Beleidigungsklage gegen Scipio; 

 denn ihm und nicht dem unbekannten Schwiegervater galt die Wuth (D. 47, 10. l 3, 241*). 



