Das vulcanische Ries bei Nördlingen. 7 
Aber seitdem haben sich wiederum andere Belege für diese Ansicht 
gefunden, welche ich nun als erneute Beweise den im Jahre 1398 zusammen- 
gestellten hier anreihen will: 
Bücking' kennt solche in grofser Zahl aus der Rhön. Auch in seinen 
Beiträgen zur Geologie von Üelebes’ kommt Bücking neuerdings zu dem 
Schlusse: »Von einer Bruchspalte aber, auf welcher die thätigen Vulcane 
(der Sangir-Inseln und der Minahassa) liegen könnten, findet sich nirgends 
in dem besuchten Gebiet eine Andeutung.« 
Tietze hat für eine Anzahl von Basaltvorkommen auf Blatt Freuden- 
stadt kürzlich festgestellt, »dafs sich ein Einflufs jener Tektonik (also der 
Spalten) auf diese Ausbrüche nicht feststellen läfst«, dafs auch keinerlei 
Gesetzmälsigkeit in der Verbreitung der verschiedenen Eruptionspunkte 
nachweisbar ist.’ 
Auch an anderer Stelle spricht Tietze‘ über diese Basalte Mährens 
und Schlesiens und sagt: »In dieser Beziehung müssen wir eine Analogie 
mit der Lage der basaltischen Gesteine Württembergs feststellen, wie denn 
überhaupt die Abhängigkeit der vulcanischen Eruptionen von Spalten oder 
Bruchlinien sich nicht als allgemein geltendes Gesetz zu erweisen scheint. 
Dieser Thatsache wird man sich beugen müssen, wenn damit auch wieder 
einmal eine Vielen bereits lieb gewordene Errungenschaft der speculativen 
Richtung in Frage gestellt wird«. 
M. Bauer hat soeben von niederhessischen Basalten derselben Ansicht 
Ausdruck gegeben, indem er sagt: »Die Eruptionen scheinen ganz unab- 
Spalten und Vulcane vereint erschienen, so seien die Spalten eher die Folge der Eruptionen 
als die Ursache derselben. Er hat mich darin aber milsverstanden. Ich habe nur gesagt: 
Wenn irgendwo ein Vulcan und eine Verwerfungsspalte zusammenfallen, so ist damit doch 
noch nicht sicher bewiesen, dals die Spalte präexistirend gewesen ist. Die Spalte könnte 
immerhin auch erst nach der Eruption entstanden sein. Ich meinte damit aber nicht, sie 
sei nachher entstanden in Folge der Eruption, sondern in Folge ganz anderer, nämlich ge- 
birgsbildender Kräfte. Jedenfalls sollte in zweifelhaften Fällen, in denen sich ein Vulcan 
und eine Spalte zusammen finden, die Präexistenz der Spalte nicht ohne Weiteres als Glaubens- 
satz angenommen werden; sondern es mülste erst bewiesen werden, dals die Spalte, was ja 
sicher vielfach der Fall ist, schon vorher vorhanden, also die Ursache der Eruption gewesen 
ist. Sie könnte doch immerhin auch nachträglich erst entstanden sein. 
! Siehe vorige Seite Anmerkung 3. 
®? Petermann’s Geographische Mittheilungen, 1899. Heft ıı und 12. S. 14. 
3 Erläuterungen zur geologischen Specialkarte der Österr.-Ungar. Monarchie. Blatt 
Freudenthal. Wien 1898. S.85. 
* Verhandl. d. k. k. Geolog. Reichsanstalt. 1900. S. 67. 
Phys. Abh. 1901. T. 3 
