a u. " 
von Fr. Leybold in der Flora von Regensb. 1853 Seite 342 unter 
dem Namen Androsace Pacheri beschriebenen und abgebildeten 
Androsace, und diese Entdeckung fällt jedenfalls vor das Jahr 1830. 
Aber schon Wulfen scheint die Pflanze, freilich nicht als 
Art, wohl aber als Abart gekannt zu haben, denn er hat ja die 
Reichenauer und Flatnitzer Alpen und Valkart bei Kleinkirchheim 
besucht und konnte die dort häufiggp vorkommende Androsace Wul- 
feniana gewiss nicht übersehen, wie dies auch, wenn ich nicht irre, 
in Nic. Thom. Host. Syn. Fl. Aust. zu lesen ist und aus Reiner'’s 
und Hohenwarth’s botanischen Reisen, Klagenfurt 1792 Seite 
87 hervorgeht. Wulfen’s Flora norica wird uns darüber sicher 
Aufschluss geben, ebenso kann eine genommene Einsicht in Jacq. 
Flor aust ie mir freilich unmöglich ist), uns belehren, ob 
Wulfen apud Jacqu. FI. austr. Vol. V. app. pag. 36 tab. 18 die 
in Rede stehende, oder die jetzt allgemein als glaeialis Hoppe aner- 
kannte Androsace mit weisser oder röthlicher Blüthe abgebildet habe. 
Aus dem Gesagten geht nun hervor, dass weder Schreiber 
dieses noch v. Guttenberg sich rühmen können, die Androsace 
Pacheri Leyb. Wulfeniana Sieber zuerst entdeckt zu haben. Das 
erste Verdienst des Unterscheidens als Art gebührt jedenfalls dem 
für die Kenntniss der österreichischen Alpen so sehr thätigen und 
scharfsinnigen, aber unglücklichen Sieber. 
Möge sich also Herr Doctor Sauter als Anwalt des Herrn 
. Guttenberg damit zufrieden geben, ich meines Theils ver- 
zichte sehr gerne .auf die mir erwiesene aber unverdiente Ehre, 
ass eine so schöne Pflanze meinen Namen trage, und wünsche, dass 
der Name Androsace PacheriLeybold für immer aus den Annalen 
der Wissenschaft getilgt werde. Diesen Wunsch kann ich aber nur 
aussprechen, insoweit er mich betrifft, die Regeln, welche die Wis- 
senschaft für die Autorschaft in der Pflanzenbeschreibung aufge- 
stellt, können darum nicht umgangen werden und wahr muss 
bleiben, was Prof. Dr. Schur im österr, bot. Wochenblatte Jahr- 
gang VI, Seite 281 schreibt: „dass nicht Der, welcher die Pflanze 
zuerst findet und nicht kennt, sondern Der, welcher solche zuerst 
erkennt und benennt — wohl auch beschreibt und diese Beschrei- 
bung veröffentlicht — auf das Recht der Entdeckung Anspruch 
‚machen kann.“ 
Tröpolach in Kärnthen, 13. März 1857. 
WVerzeichniss 
derjenigen Pflanzen, die bisher in dem böhmischen Erzgebirge und in 
derGegend von Rothenhaus und Umgebung aufgefunden worden sind, 
Von A. Roth. 
(Fortsetzung). 
LXXXIH. Antirrhineen. ‚ 
Digitalis grandiflora Lam. Rothenhauser Waldrevier, Teltsch Juli 
41842. Bei Hannersdorf auf Waldrändern 1. Juli 185% (A. Roth). 
