LAURACÉES. 153 
doubles emplois, les genres ‘ qui constituaient alors la famille des Lau- 
racées, se montaient done au nombre de trente-quatre. Après Ness, une 
douzaine seulement de types génériques furent ajoutés aux Laura- 
cées proprement dites. BLuME proposa en 1850 ? les genres Aperula. 
Dictyodaphne et Notaphæbe. Les trois genres Symphysodaphne, Silvia 
et Nesodaphne venaient d’être établis par A. Ricuarn, MM. ALLEwñO 
et J. Hooker, lorsque M. Maissxer, reprenant en 1864, pour le Pro- 
dromus * de DE Caxnoze, l'étude de la famille des Lauracées, el en dé- 
crivant en détail toutes les espèces, non-seulement adopta la plupart 
des genres de Ners, mais encore en fit quatre nouveaux, sous les noms 
d'Ampelodaphne, Bihania, Sassafridium et Synandrodaphne. Le nombre 
total des types génériques conservés par nous parmi les Lauracées pro- 
prement dites se trouvait alors de quarante-six. Nous venons * d'y 
joindre le Poramein de Dursrrr-Tnouars 5, jusqu'à ce jour attribué 
à la famille des Protéacées. mn 
En même temps deux petits groupes considérés par plusieurs auteurs 
comme des familles distinctes, les Gyrocarpées ° et les Iligérées 7, ont 
été joints par d'autres, notamment par R. Browx et Ners, aux Laura- 
cées. De Marrius décrivit en 1837 un genre très-analogue aux Gyro- 
carpus, mais dont le fruit n’est pas ailé ; il le nomma Sparattanthelium. 
Les Hernandia ?, dout on avait fait aussi le type d’une petite famille dis- 
üincte*®, ont été en 1864 signalés par nous !! comme représentant simple- 
ment un type dicline, amoindri, des Zlligera ; nous en avons fait une série 
particulière de la famille des Lauracées, qui dès lors se trouve formée, 
pour nous, de cinquante et un genres, non compris ceux qui sont mal 
Connus Ou qui n'appartiennent qu'avec doute à ce groupe naturel *, Le 
1. C'est-à-dire ceux seulement que nous con- 10.Hernandieæ BL, Bijdr., 550 ; Nov. fam. 
Servons comme suffisamment distincts, et sans Expos. (1833); in Ann. sc. nat., sér. 9, M, 
nous occuper ici des synonymes. 89. — Linpz., Naf. Syst., ed. 1, 76, — Her- 
+ E 2705-8328, 366. nandiaceæ DUuMORT., Anal, fam., 14, 16. — 
3. XV, 1-260; 503-516, Ordo CLXII. Lau-  LiNDL., 0p. cif., ed. 2, 1495: 
eæ. 11. In Adansonia, V, 188 (1864). 
- In Adansonia, IX (1870), 241. Vos. 2, Savoir: 1. Adenostemum PERs., Syn. 
Pp. 403, 434, 472. I, 467. C’est le Gomortega de Rtiz et Pavos, 
5. Nov. gen. madag. (1806), n. 16. qui est une Monimiacée (voy. Hist. des pl., I, 
., Anal. fam.,14.—Nees, Progr., 323).— 2. Bistania NoRON&. in Verk. Bat. Gen. 
6. Dumorr 
20. — ENDL., Gen., 324, Ordo OVIIL — van Kunst. en Wet., V, 64; Hass., Re/nt. 
MEissx., Prodr., 245 (subord. I et trib. V gl. Noronh., 5; MEISSN., Prodr., 259, n. 24, — 
Laurac.). : 3. Chibæn Bert, ex ROSENTH., Syn. pl. dia- 
7. BL., Nov. fum. Expos., 12; in Ann. se.  phor., 238 (Lauracea austro-africana indescr..). 
nat., sér. I, 96. — NEes, Syst, 695. — — 4. Christmannia DENNST. (RREEDE, Hort. ma- 
Higeraceæ Liv. Nat. Syst. ed. 2, 202. lab., IV, t.50), Lauracée d’après ROSENTH., 0p. 
8. Herb. FL bras., 280; in Regensb. Bot. cit., 1066. — 5. Dendrodaphne BEURE., Prim. 
Zeit. (1841). FI. portobelleñs., in Act. Acad. suec., 145 : 
à + 
9. PLux., Gen., 6, t. 40 (1703). MEISsN., Prodr., 259, n.17. — 6. Jcosandra 
