173 — 



streitig zu verschönern und uns mit so manchem kleinen Fehler 

 in der Composition der Körperform etc. auszusöhnen. 



Es kann Einem ja manchmal ein -Vogelkörper, ein Vogelkopf, 

 misslingen; wie in der Malerei, der Dichtkunst, der Musik, hat 

 man ja seine guten, mitunter auch Übeln Tage, wo der schöpferische 

 Genius uns den Rücken wendet und mit dem besten Willen, trotz 

 vielem Bessern und Aendern, bringen wir nicht genau das hervor, 

 wie es unserer Fantasie als richtig und naturwahr vorschwebt. 

 Ein Jeder, der gewöhnt ist, an die eigene Leistung den strengsten 

 Maassstab anzulegen, wird dies schon empfunden haben. Also: es 

 giebt auch Zufälle oder besser Launeu im Erfolge der präpara- 

 torischen Arbeit und wenn solche als Misserfolg blos sporadisch 

 auftreten, so ist es eben keine Schwachheit, einen solchen Fehler 

 mit dem Mantel christlicher Nachsicht zu decken. 



Ganz anders aber verhält es sich mit dem Fertigmachen des 

 Gesichtes, diesem, möchte ich sagen, Brennpunkte des Objektes, 

 auf dem sich die beurtheilenden Blicke des Kritikers nicht ohne 

 Grund koncentriren, auf dem das Auge selbst des laienhaften Be- 

 schauers mit instinktiver Neugier haftet. Wie oft hört man von 

 völlig Uneingeweihten, wenn sie ins richtige Gesicht z. B. des 

 Seeadlers — übrigens ganz in der Ruhe dargestellt — sahen : 

 „Muss dass ein böser Kerl sein!" etc. Ich zweifle durchaus, dass 

 der Eindruck auf das, in ornithologischen Dingen unerfahrene Ge- 

 müth derselbe wäre, hätten an der Stelle des stechend hell ge- 

 färbten und trotzig unter tiefen Braunen nach vorne hervorleuch- 

 tenden Augenpaares, ein Paar möglichst grosse, flachgeWasene, flach 

 mit dem Augenbein in gleicher Höhe blöd nach seitwärts einge- 

 pappte, dazu vielleicht auch noch falsch gefärbte Glaslinsen dort 

 gesessen. 



Ganz auders und strenger muss der Kritiker die Geissei 

 schwingeu, wenn er im Gesichte, in Form, Grösse, Farbe und 

 Stellung der Augen, namhafte Fehler und Abweichungen von der 

 Natur des Vogelauges findet. Diese Fehler können nicht mehr auf 

 den Conto eines missgüustigen Zufalles, sie müssten auf jenen der 

 Unkenntniss, oder was noch schlimmer wäre, der Lässigkeit gesetzt 

 werden. 



Wie gerechtfertigt ist es daher, dass Jedermanu , den der 

 Drang nach möglichst Vollkommenem beseelt, welchem aber die 

 Möglichkeit abgeht, sich durch Vergleiche au lebenden Originalen 

 selbst zu korrigiren, dass er eine Direktive hiefür, eine verlässliche 



