— 722 — 
прошлыхъ судебъ Грузи и Арменш, мысль о тВсномъ культурномъ 
единен!и этихъ странъ, нын® столь разобщенныхъ. Мысль эта проведена 
съ усп®хомъ въ цфломъ рядЪ работъ, хорошо изв$етныхъ спещалистамъ. 
При изучени литературныхъ памятниковъ грузинскихъ и армян- 
скихъ Н. Я. твердо держался принципа не, обсуждать значен!я и харак- 
тера литературнаго памятника, вырвавъ его, какъ это часто дфлается, 
изъ окружающей его среды, и прежде всего старался опред$лить общий 
характеръ извфстнаго культурнаго пер1ода, а затБмъ уже судить о па- 
мятникахъ этого пер1ода на основанй!и выяснившихся основныхъ чертъ 
его. Блестящ!й прим$ръ этому представляетъ его отношен1е къ проис- 
шедшей среди арменистовъ, главнымъ образомъ подъ влян!емъ профес- 
сора Каррьера, перем$нЪ во взглядахъ на значен!е „отца армянской 
истор1и“ Моисея Хоренскаго. Н. Я. Марръ высказалъ свой взглядъ 
въ статьяхъ „О начальной истори Армен!и Анонима“ (1895) и „Къ кри- 
тикЪ Моисея Хоренскаго. 1.“ (1898). Онъ требуетъ прежде всего уста- 
новлен!я, въ пред$лахъ возможнаго, критическаго текста, зат$мъ суж- 
ден1я о памятник& лишь съ точки зрфн!я господствовавшихъ въ его 
время научныхъ и литературныхъ пр1емовъ и, наконецъ, необходимости 
не выд®лять „Исторю“ Хоренскаго изъ сер!и памятниковъ, которые 
однимъ и тёмъ-же шаткимъ предан1емъ пр!урочены къ У вЪку. Н. Я. 
хорошо сознавалъ, что подобныя требовавйя въ другихъ областяхъ фило- 
логи считались бы элементарными, но въ той области, гдБ онъ работалъ, 
надо еще было это все доказывать и даже отстаивать. И слФдуетъ считать’ 
одною изъ крупнёйшихъ научныхъ заслугъ Н. Я. Марра, что онъ 
своими работами сдФлалъ невозможнымъ признан!е въ области армяно- 
и грузинов дЪ ня научнаго значев!я за работами стараго типа. 
Естественно, что, по самому характеру древней литературы Груз!а 
п Арменш, Н. Я. долженъ былъ удФлить значительную часть вниман1я 
работамъ въ области литературы духовной. Укажемъ здфеь на его 
работы въ области Грузинекой и Армянской Библш, на работы по 
апокрифамъ, по. аг1ограф!и. Въ области свфтекой литературы мы отм$- 
тимъ его монументальный трудъ, который, подъ скромнымъ заглавемъ: 
„Сборники притчъ Вардана“, даетъ истор1ю армянской басни. ЗдЪсь дается 
удивительно полная картина западныхъ и восточныхъ вл1ян!й на армян- 
скую литературу, и вм$стЪ съ т$мъ устанавливается любопытный фактъ 
армянскаго влян1я на арабскую письменность, въ перевод$ „Лисьей 
Книги“. КромЪ изслФдован!я (вм$стВ съ изданйемъ текста) армяно-грузин- 
скаго извода „Физ1олога“ (1904) и ряда статей по истори „Дулпеполезной 
повЪсти о ВарлаамЪ и ТоасафЪ“, Н. Я. далъ еще рядъ работъ по грузин- 
ской и армянской повфствовательной литератур?. 
Справедливо считая, что рукописныя сокровища многихъ библ!ю- 
текъь еще мало или совефмъ не изслБдованы, онъ знакомится съ собра- 
нями петербургекихъ бибмотекъ, Тифлисомъ, Эчм1адзиномъ, Севанскимъ 
Монастыремъ, Аеономъ, Синаемъ, Герусалимомъ. Всюду онъ описываетъ 
