В ЕЬ 
обоихь шрифтовъ*) представляется весьма вфроятнымъ, что христансве 
турки Семирфчья заимствовали свое письмо у своихъ боле образованныхъ 
турФанскихъ единов$рцевъ, которые, какъ теперь извЪстно, имфли на своемъ 
письм$ цфлую оригинальную и переводную богословскую литературу. 
Труднфе объяснить появлеше вь семирЪченскомь письм$, на ряду съ 
древнесирйскимъ начертавшемъ &л для буквы 7иа6з, сравнительно болфе позд- 
ней палеографической формы Д.2“), столь характерной — въ отлише оть не- 
1) Ничего общаго, наоборотъ, съ семирЪченско-сирйскимъ письмомъ не имфетъ упо- 
мянутое выше (стр. 705 прим. 1) письмо найденныхъ въ ТурфФанЪ манихейскихъ литератур- 
ныхъ памятниковъ на средне-персидскомъ и д1алектическо-турецкомъ языкЪ. ПослЪднее 
вообще не стоитъ въ прямой связи ни съ однимъ изъ сир йскихь шрифФтовъ, если оставалься 
на почвЪ разъ навсегда точно установленной въ семитической палеографи терминолог!и. 
Въ виду нЪкоторой путаницы, которая, къ сожалЪнйо, продолжаетъ царить въ области семи- 
тической палеограф1ли среди несемитологовъ, въ частности въ томъ, что касается терми- 
новь арамейскй, сирйскй и эстранело, не мЪшаеть лишнЙ разт, оговорить, что 
терминъ сирйскй условно принято прилагать, въ противоположность термину арамейскай, 
ко всему, что относится къ христ!анско-арамейскому населеню Сирм и Месопотамш, вообще 
къ христанско-арамейскому м1ру, и вслФдств!е этого къ обширной христанско-арамейской 
литератур, вышедшей изъ Эдессы, а также къ языку и письму, на которомъ до насъ дошли 
во множествЪ рукописей (начиная съ У вЪка) памятники этой литературы. Въ сир искомь 
письмЪ принято различать: 1) древнее, обще-сирйское письмо астранело и 2) развивийеся 
изъ него позже сирйске же шрихты представителей трехъ главныхъ групиъ, на которыя 
раздЪлилось со времени вЪроисповЪдныхъ споровъ У вфка сир@ское христанство, т. е. 
шриФты несторанскй, яковитскЙ и мелькитсюй. Палеографичесюя Формы манихейскаго 
письма изъ Турхана не стоять, повторяемъ, въ близкой связи ни съ эстрангело, ни съ его 
только-что упомянутыми тремя отпрысками, а генетически примыкаютъь, что, повидимому, 
осталось до сихъ поръ незамЪченнымъ, къ тому болЪе древнему арамейскому курсиву, ко- 
торый употреблялся, на ряду съ монументальнымъ письмомъ, въ Пальмир$ въ течене трехъ 
первыхъ христанскихь вЪковъ и который принято поэтому называть пальмирскимь курси- 
вом5. ВсЪ характерныя особенности турФано-манихейскаго письма, замБчаюцияся напри- 
мЪръ въ буквахъ ламадь (характерный загибъ влБво въ верху правой наклонной черты), 
семкатъ (пустой промежутокъ, разд$ляюций слЪва верхнюю изогнутую часть буквы отъ 
нижней черты), въ замБчалельномъ начертан буквы шиинъ (въ ФормЪ греч. ‹), которое не 
иметь ничего общаго съ начертанемъ той же буквы въ эстрангело и представляетъ любо- 
пытнЕйпий пережитокъ древнесемитическаго шииъ въ Средней Аз, далЪе начертанйя буквъ 
хе (св), тетз (0 конечнаго нунь м ) ит. д. находятъ себЪ полное соотвЪ$тстве и 
объясненше исключительно въ пальмирскомъ курсивномъ письмЪ. Одинъ взглядъ на пальмир- 
свя надписи, писанныя курсивомъ, напр. на извЪстную греческо-пальмирскую 5 штоти$ 547 г. 
сел. эры на рельеФхЪ Капитолйскаго Музея (см. факсимиле у Лидзбарскаго въ его 
«НапаЪасв 4. погазетй. Ер1етарЬ » на табл. ХИТ № 9 атласа) уяснилъ бы почтенному изда- 
телю «Напазевтеп-Везе..... апз Ти ап» истинное положен!е дла и заставилъ бы его 
замнить затлаве своего труда («Напазснгеп-Везёе ш Езёгапсе]о-Зс Вт амз Титап») дру- 
гимъ, болЪе отв5чающимъ дЪйствительности, именно: «Напазев“Нет-Везе ш аташлзсВег 
Киагуе апз Титап». Палеограхическая зависимость манихейской письменности, поскольку 
она представлена турханскими памятниками, отъ языческо-арамейской культуры Месопо- 
там, а не оть очага христ!анско-арамейской (сирйской) образованности — Эдессы, со- 
вершенно естественна, если принять въ соображеше, что возникновеше манихейства пред- 
шествовало расцв$ту христ!анско-арамейской образованности. 
2а) Въ семир$ченскихь надписяхъ, какъ и въ сиро-яковитскихъ и сиро-мелькит- 
Извфеты И. А. Н. 1909. 54* 
