Bemerkungen zu den Ulavatula-Gruppen Perrona und Tomella. 19 
WEINKAUFF bildet in MART. & CHEMN., II. Edit., auf Taf. 26 in Figg. 2, 3 ein Stück 
ab, das wohl eine Lokalvarietät sein dürfte. Ich komme darauf noch zurück. 
ERNON 1..c. D. 252, Taf: 5, Fig; >. 
Es ist mir leider nicht gelungen, die LAMARCKschen Originalstücke, 
welche sich im Genfer Museum befinden, zur Ansicht zu erhalten, doch 
hatte der Erste Assistent, Herr Dr. E. F. WEBER, die Freundlichkeit, mir 
über einzelne Punkte erbetene Auskunft zu geben. 
l. Ich hätte meine Zeichnungen der oberen Windungen von perron 
UHEMN. und spirata LAM. bezw. die hier wiedergegebenen Figuren 10 b 
und 11a eingeschickt. Danach sollen die von spirata (nach meiner var. 
minor) zu den LAMARCKSschen Stücken passen, und nicht die von perron. 
Man schickt mir eine sechsfache photographische Vergrößerung der oberen 
Windungen von dem Stücke, welche der KIENERschen Varietät, Fig. 2'!, 
entspricht, die aber maßgebend für die anderen Stücke sein soll. Da- 
nach sind allerdings nur stellenweise Spiralfurchen, und nur Anwuchs- 
streifen, keine Falten, zu erkennen. 
2. Meine fragliche Annahme, ob” nicht etwa diese KIENERsche 
Varietät, Fig. 2', die einen längeren Schnabel als das Stück Fig. 2 zeigt, 
zu perron CHEMN. passen könne, wird damit widerlegt, daß das Stück 
sich in nichts von den andern beiden Stücken unterscheide. 
3. KIENERS Abbildungen zweier der 3 in der LAMARCKschen Samm- 
lung vorhandenen Stücke seien exakt, nur sei die Färbung übertrieben. 
Das dritte Stück entspreche der REEVEschen Fig. 44 zu sperata. Es 
scheint dies Stück also zu meiner var. minor zu gehören, wenn es nicht 
etwa jung ist. Die Abbildung der spirata in MART. & CHEMN., II. Edit., 
Taf. 26, Figg. 2, 3, wird als viel schlechter als die von KIENER genannt, 
was sich wohl daraus erklärt, daß dies Stück allerdings einer abweichenden 
Form entspricht, die ich mit var. weinkauffi bezeichne. Für die von 
KIENER beschriebene und abgebildete sperata werden 9—10 Windungen 
bei einer Größe von 16” — 36,1 mm angegeben. 
Aus der gegebenen Auskunft erhellt, daß 1. die KIENERschen Ab- 
bildungen für den LAMARCKschen Typus maßgebend bleiben. 2. Daß 
perron UÜHEMN. von spirata LAM. verschieden ist. 3. Daß der längere 
Schnabel der KIENERschen Fig. 2 nicht als Unterscheidungsmerkmal von 
perron CHEMN. dienen kann, wenn er nicht etwa vom Zeichner übertrieben ist. 
Wie schon früher bemerkt, kann die LAMARCKsche Angabe des Fund- 
ortes „Mer de la Chine“ wohl kaum richtig sein. Es bleibt also der Zukunft 
überlassen, ähnlich große Stücke aufzufinden und den richtigen Fundort 
darnach festzustellen. Die Art steht nach dem mir vorliegenden Material 
ebenso isoliert da, wie der CHEMNITZsche Typus von perron, so daß es 
wohl berechtigt ist, vorläufig die nachfolgende Form als Varietät abzu- 
sondern. 
