14 Hermann Strebel. 
Ich will nun zunächst den CHEMNITZschen Typus ex Museo Speng- 
leriano beschreiben. Das Stück ist besonders groß, aber leider nicht gut 
erhalten, trotzdem es noch eine hell fleischfarbige Grundfarbe erkennen 
läßt. Der Wirbel ist ausgebrochen, und die Windungen zeigen deutliche 
Spuren von Verwitterung; auch der Mundrand mit dem Einschnitt ist 
ausgebrochen. Die unteren 5—6 Windungen zeigen eine etwas platte, 
zunehmend stark vorspringende Nahtleiste, während die letzte Windung 
unten, oberhalb des Schnabels, keine eigentliche Kante, sondern nur eine 
schmale, weißliche Spiralleiste zeigt, die durch schräge, bräunliche Striche 
gegliedert ist (Fig. 10). Die weißlichen Spiralreifen auf dem Schnabel treten 
deutlich hervor und stehen ziemlich weitläufig. 
Die Falten an den oberen Windungen werden in ihrem oberen Teil 
rasch obsolet, so daß nur kurze schräge Falten oberhalb der Naht nach- 
bleiben, die sich bis auf die fünfte der erhaltenen Windungen erstrecken, 
und die zuletzt sogar noch auf dem oberen Teil der Nahtleiste bemerkbar 
sind (Fig. 10b). Von einer Spiralskulptur ist nichts zu erkennen, was viel- 
leicht mit dem schlechten Erhaltungszustand zusammenhängt. Das Innere 
der Mündung zeigt die Außenfärbung, der Spindelbelag ist nach unten deut- 
lich abgegrenzt, die Spindelbasis zeigt den üblichen wulstigen Umschlag. 
Die Maße sind bei 9 erhaltenen Windungen folgende: 
ee 
Wie schon gesagt, ist die Zeichnung der Figg. 1573—74 im der Form 
ganz gut, nur hat der Zeichner die Anwuchsstreifen senkrecht anstatt 
geschweift gezeichnet, und die Farben sind etwas übertrieben. Es ist 
erklärlich, daß LAMARCK bei Beschreibung seiner spirata sich, wenn auch 
mit einem ? versehen, auf die CHEMNITZschen Figuren bezog, denn schon 
die stark vorspringenden Nahtleisten berechtigen dazu. Er, wie die ihm 
folgenden Autoren haben aber einerseits die bedeutend höhere letzte 
Windung und die fehlenden dunklen Flecke auf den Spiralleisten, besonders 
aber die Skulptur der oberen Windungen, unberücksichtigt gelassen, in 
der aber. wie aus meinen Abbildungen Fieg. 10b und 11a ersichtlich ist, 
doch ein wesentliches Merkmal zur Unterscheidung der beiden Arten liegt. 
Wenn einerseits es für mich keinem Zweifel unterliegt, daß beide 
Formen zu trennen sind, so muß es andererseits auffallen, daß, nachdem 
nunmehr der CHEMNITZsche Typus genauer als bisher gekennzeichnet ist, 
er als Unikum dazustehen scheint. Vielleicht gelingt es aber nunmehr, 
oleiche Stücke auch in anderen Sammlungen aufzufinden, wo sie vielleicht, 
sei es unter der Bezeichnung spirata LAM., sei es unter perron oder 
perroni, unerkannt liegen. Der von CHEMNITZ angeführte Fundort „Süd- 
meer“ dürfte ebenso falsch sein wie der von LAMARCK für seine sperata 
angeführte „Mer de la Chine“. Es ist ja leider nicht mehr nachzuweisen, 
