Gryposuchus Jessei. 67 
Arten liegt darin, daß der vorderste Maxillarzahn der stärkste ist, während 
die dahinter folgenden Zähne ungefähr gleich stark sind. 
Während die lebenden Arten in der Maxille gewissermaßen zwei 
Kulminationspunkte der Zahnbilduug haben, einen im vorderen Drittel 
und einen im hinteren Drittel, hat unsere Art diesen Kulmmationspunkt 
am vorderen Ende. Es läßt sich nicht leugnen, daß diese Ausbildungs- 
weise der Zähne und zugleich die Richtung der Backzähne einen gavial- 
artigen Charakter darstellen. 
4. Zahngruben. Mit den an Gavial erinnernden Zügen stimmt 
auch eine weitere Eigentümlichkeit dieser älteren Formen im Gegensatz 
zu den eigentlichen Krokodiliden überein. Bei Tomistoma Schlegelii und 
den übrigen lebenden Arten liegen zwischen den Zähnen scharf aus- 
geprägte Gruben zur Aufnahme der Unterkieferzähne. Solche Gruben 
sind bei den besprochenen fossilen Formen nicht entwickelt, es sind nur 
flache Ausbuchtungen des Kieferrandes vorhanden. Nur gegen hinten 
(vergl. Seite 61) sind bei unserem Exemplar flache Gruben angedeutet. 
Zu keinem sicheren Resultat gelangt man bei der Untersuchung 
des vorderen Schnauzenendes. Bei Tomistoma wie bei Mecistops müßten 
Durchbohrungen zwischen dem 1. und 2. Intermaxillarzahn vorhanden 
sein, in die die Unterkieferzähne hineinragen. 
Die mir vorliegenden Schädel lassen nur tiefe Ausbuchtungen des 
Schnauzenrandes erkennen, ohne daß man feststellen könnte, ob noch 
ein Knochensteg diese Ausbuchtung außen umschlossen hat. Jedenfalls 
ist dieser Knochensteg nur sehr dünn gewesen. Bei unserem Exemplar 
sind die Ausbuchtungen zwischen dem 1. und 2. Intermaxillarzahn sehr 
eroß. Es scheint mir aber das Tier im lebenden Zustande nur eine Aus- 
buchtung des Schnauzenrandes, nicht aber eine Durchbohrung des Schnauzen- 
daches gehabt zu haben. Ich möchte aus den oben angegebenen Gründen 
auf dieses Merkmal kein allzugroßes Gewicht legen. Kleine Unregel- 
mäßigkeiten und Unsymmetrien in der Bezahnung scheinen bei Krokodilen 
nicht selten zu sein. 
Die Zwischenräume zwischen den Oberkieferzähnen sind bei unserem 
Exemplar zumeist schmäler als die einschließenden Alveolen, etwa ähnlich 
wie bei Tomistoma Schlegelii und bei Mecistops; bei @. Eggenburgensis 
und dem Maastrichter Krokodil sind diese Abstände größer, ein Umstand, 
der sicher seine biologische Bedeutung hat. 
Was nun die systematische Stellung unseres Fundes anlangt, so ist 
ohne weiteres klar, daß es sich weder um eine Form der Gavialidae noch 
der eigentlichen Crocodilidae handelt, daß von den lebenden Formen viel- 
mehr Tomistoma am nächsten stehen dürfte. 
Daß an Teleosauridae nicht zu denken ist, braucht erst nieht hervor- 
gehoben zu werden. Eine genauere Stellungnahme macht Schwierigkeiten 
