68 G. Gürich. 
in Anbetracht der geringen Anzahl vergleichbarer Fossilfunde von der 
Kreide bis zur ‚Jetztzeit. Es ist von vornherein wahrscheinlich, daß in 
Frankreich und in Amerika oder sonst wo isoliert gefundene Exemplare 
spezifisch und sogar generisch verschieden sind, und daß Funde aus ver- 
schiedenen Zeiten ebenso voneinander verschieden sein werden. 
Koken hat in seiner immer wieder zu erwähnenden Arbeit (Z. d. 
D. g. G. 40, 1888, Seite 754) sein Maastrichter Exemplar mit dem dem 
Alter nach sehr nahe stehenden Gav. macrorhynchus bei Gervais a.a.0. 
zu derselben Art gerechnet. Die Übereinstimmung ist groß, der ab- 
weichende Erhaltungszustand läßt aber doch wohl eine genauere Identi- 
fizierung kaum zu. Generisch mögen die Formen zusammengehören. 
Wenn Koken aber diese beiden Formen zu der Gattung Thoracosaurus 
stellt, so scheint mir dies weniger gesichert zu sein. Leidy vergleicht 
zwar selbst a. a. O. Thor. Neocesariensis de Kay mit Blainvilles’ 
@. macrorh. Man betrachte aber zunächst die Umrisse. Ich habe von 
allen Figuren die Umrißlinien gezeichnet und für bestimmte Längen- 
strecken der Schädel den Breitenanwachswinkel gemessen. Man erhält 
so vergleichbare Werte, die aber doch nicht exakt genug sind, um hier 
wiedergegeben zu werden. Es soll hier nur hervorgehoben werden, daß 
die stärkste Breitenzunahme bei @. macrorh. wie bei Th. neoc. in der 
Tat gleichartig zu beiden Seiten der Augenhöhlen liegt, daß nach hinten 
zur Seite der Schläfengrube der Winkel wieder etwas abnimmt im Gegen- 
satz zu allen Tomzistoma nahestehenden Formen. Von den Augen geht 
der Umriß bei Th. neocesariensis allmählicher in den Schnauzenrand über, 
während bei der französischen Art dieser Übergang viel schärfer aus- 
geprägt ist. Auf die Durchbohrungen vor den Augenhöhlen bei der nord- 
amerikanischen Art lege ich geringen Wert, da sie mir problematisch 
erscheinen. Die Figur läßt daran die Spuren mechanischer Bearbeitung 
erkennen, in derselben Weise wie die rechte Augenhöhle. Sie können 
also durch den Präparator mißverständlicher Weise angebracht worden 
sein. Ich betrachte deswegen Macrorhynehus und Thoracosaurus als zwei 
verschiedene nicht zu Tomistoma zu stellende Gattungen. 
Gavialosuchus steht Tomistoma näher, ist aber auch generisch ver- 
schieden. 
Aus Südamerika ist mir nur bekannt geworden, was A. Smith 
Woodward in „Observations on Ameghinos Notes on the Geology and 
the Palaeontology of Argentina” Geologiecal Magazine 1897, p. 20, be- 
richtet über Krokodilreste, die Dr. Santiago Roth von Neuquen heim- 
gebracht hatte. Sie stammen aus rotem Sandstein mit Dinosaurier-Resten. 
Es sind kleine Krokodile, die als typische Mesosuchier beschrieben und 
in die nächste Verwandtschaft der Purbeck-Gattung Theriosuchus gestellt 
werden. Smith Woodward stellt dafür die Gattungsnamen Notosuchus 
