сыхУШш ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ. 
Я не принялъ еще въ разсчетъ контрастность перваго негатива; если 
допустить, что она увеличена противъ дЪйствительности только въ 10 разъ, 
то на посл$днемъ негативЪ контрастность окажется въ 10000 разъ болЪе 
дЪйствительной! 
(Въ концф сообщен!я въ У отд. И.Р. Т. О. были предъявлены, для 
сравнен1я, снимки, сдЪланные обыкновеннымъ и цвФтодФлительнымъ сно- 
собомъ съ крыла бФлой бабочки, съ листа китайской розы, съ деревян- 
ной стружки и съ излома куска гранита). 
Я не могу судить, важны или не важны для науки подробности, до- 
бытыя цвфтодВлительною фотограф1ей; можеть быть, и самые предметы 
`для фотографирован1я выбраны мною неудачно. Пусть, однако, цвЪтод®- 
лительная фотографлзя прим$нима только къ возстановлен!ю письменъ, и 
въ частности—къ разр$шеню судебно-фотографическихъ задач; ат 
это не достаточно для того, чтобы стоило ею занимальея? 
Я очень хорошо сознаю, что выработанный мною процессъ стра- 
даеть множествомъ недосталковъ и, прежде всего, медленностью, копот- 
ностью, сложностью пр1емовъ и трудностью манипулящй, требующихъ 
навыка и сноровки. Необходимо однако принять во внимане, что одинъ 
человфкъ, располагавпий самыми ничтожными денежными средствами, не 
могъ довести до совершенства цфлую отдБльную отрасль ев$тописи, не 
имфя притомъ ни предшественниковъ, ни сотрудниковъ. Во многихъ 
случаяхъ результаты процесса не окупятъ труда и издержекъ на его 
производство; это я ‘тоже знаю, но думаю, что и въ такомъ вид процесс 
мой имфетъ значен!е, какъ зародышть новой отрасли свЪтописи, фотофра- 
Фи изсльдующей, которая, по глубокому моему убЪжден!ю, станетъ та- 
кою же г6Ыте фа зауапф, какою признается фото'рафя запечатльвающая. 
Я сд$лалъ, что могъ; друге едБлаютъ боле. 
Ограничиваясь этимъ извлечешемь изъ моего доклада 15 января 
1894 г., я долженъ прибавить, что мн было сдфлано возражен1е въ томъ 
смысл, что цвЗтодфлительный процессъ не прим$нимъ къ астрофото- 
графи и къ микрофотограф!и, такъ какъ для той и другой требуются 
краткость экспозищи и, сл$довательно, высокая св$точувствительность 
слоя. 
Съ этимъ возраженемъ я не могу согласиться по сл$дующимъ 
соображен1ямъ. 
Вопервыхъ, ничто не доказываетъ, что процессъ не допускаетъ 
упрощен! и усовершенствован!й; напротивъ, ел$дуеть надФяться, что 
ставъ общеизв$стнымъ, онъ освободится отъ тБхъ неудобетвъ, которыя 
выставляются препятстыемъ къ его прим$ненио. 
Вовторыхъ, даже въ настоящемъ видЪ процессъ этотъ можетъ быть 
съ пользою примфненъ въ астрофотографи и въ микрофотографли. По- 
ложимЪ, что астрономическй негативъ енятъ какимъ угодно, напр., бро- 
можелатиннымъ способомъ, и что на немъ усмотр$но извфетное число 
слфдовъ, соотвЪтетвующихь звЪздамъ; нельзя утверждать, что, кромЪ этого 
числа слфдовъ, на негатив нЪзтъ еще и другихъ, которые мы не видимъ 
по причинф слабаго отличя ихъ отъ общаго фона негатива. На почер- 
нзвшемъ кускЪ кожи глазомъ видны всего нфсколько буквъ, и то весьма 
