ь 
\ 
Е 
ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДВЛЕНТЕ ссхуп 
Положено просить академиковъ В. В. Радлова, В. ЦП. Васильева, 
К. Г. Залемана и барона В. Р. Розена войти въ сношеше съ Импк- 
РАТОРОКОЮ Археологическою комисфею, о чемъ и увфдомить ©1ю по- 
слВднюю. 
Академикъ В. Г. Васильевск!й представилъ Отдлен!ю сталью, 
предназначенную для помфщен!я въ ВизантИскомъ ВременникЪ, подъ 
заглавемъ: „Хроника Логооета на славянскомъ и греческомъ“. Точкою 
отправлен1я для довольно обширнаго изелВдованя послужила рукопись 
ИмпеРАТОРСКОЙ С.-Петербургекой Публичной библ!отеки средне-болгар- 
скаго извода, по м$сту своего происхожденя принадлежавшая Сочав- 
скому монастырю въ БуковинЪ. Она содержитъь Льювникь (хронику), 
приписываемый въ заглав!и Симеону Логоеету и Метафрасту, и отмВчена 
А. Поповымъ въ описан русскихъ хронографовъ — вирочемъ, безъ 
всякаго ближайшаго опредлен1я ея содержан!я. Ею заинтересовался также 
А. А. Куникъ, для котораго былъ приготовленъ списокъ цВлаго тома 
въ 825 листовъ. При ближайшемъ изучен!и оказалось, что рукопись 
иметь весьма важное значене для рёшен!я нзкоторыхъ вопросовъ ви- 
заниской истор1ограф1и, въ частности —все еще темнаго, хотя и стоящаго 
на очереди, вопроса о происхожден!и различныхъ редакций хроники 
Георгя Амартола. Явно отличаясь оть имфющейся въ печати — въ 
Парижекомъ и Боннскомъ изданяхъ — хроники Симеона (магистра и) 
Метафраста, болгарекй ЛЪтовникъ по заглавию, а равно и по содержа- 
нпо сходенъ и, сколько можно судить по отрывочнымъ даннымъ, тожде- 
ственъ съ неизданными греческими текстами Венешянской и ВЪнской 
библ!отекъ; сличен1ями съ Венещянекою рукописью авторъ статьи обя- 
занъ адъюнкту В. К. Ернштедту. Все это приводить къ убЪжденйю, 
что въ неизданной С.-Петербургекой рукописи мы имЪемъ полный и на- 
иболфе исправный, хотя и переводный, тексть той хроники Логовета, на 
которую указываютъ приписки въ разныхъ редакщяхъ Амартола подъ 
8342 годомъ; она-то съ одной стороны и послужила къ продолжен 
столь внаменитаго въ славянской и древне-русской письменности произ- 
веден!я, а съ другой для дополнен1я и распространен!я первоначальной 
его редакщи путемъ интерполяций. Совпадая въ первой своей половин 
ст, хронологическимь и отчасти матеральнымь составомъ хроники 
Амартола, ЛЪтовникъ зат$мт продолжается до 944 года, гдВ въ славян- 
скомъ текст читается соотвфтетвующая отмЪтка объ окончани труда 
Логоеета: то же самое находимъ мы и въ греческомъ текстф Амартола, 
изданномъ Муральтомъ по порученио Академи наукъ. Второй важный 
результаль изелЪдован!я заключается въ томъ, что хроника Логовета 
теперь дВлающаяея для насъ совершенно осязательною, оказывается 
почти тождественною съ известными греческими печатными изданйями 
хроники Льва Грамматика; послфдняя, очевидно, есть только особый 
списокъ или изводъ хроники Симеона Логовета, а не извлечене, какъ 
обыкновенно думаютъ, изъ распространеннаго и продолженнаго Амар- 
тола. Что касается послфдней части Сочавско-Петербургской рукописи, 
то она содержитъ продолжене историческаго повЪетвован1я съ 944 по 
15* 
