271 



als er eine Entdeckung dieser neuen Art von Becken-Miss- 

 bildung allgemein bekannt machte, und auch später, als er 

 im Jahre 1839^) seine klassische Monographie herausgab, 

 ihre Entstehungsweise nicht mit Gewissheit zu entscheiden 

 wagte. Es schien ihm möglich , dass man es hier mit einem 

 Vitium primae conformationis zu thun hatte, das vielleicht 

 in einer stehengebliebenen Entwickelung der zur Bildung des 

 Heiligenbeinflügels bestimmten ßeinkerne seinen Grund hatte; 

 er nahm aber auch an, dass die primäre Ursache in einer 

 durch Druck oder Entzündung bewirkten Ankylose gelegen 

 sein konnte, wodurch secundär die Entwickelung der Hälfte 

 des Heiligenbeines gehemmt worden sei. Wie vorsichtig er 

 sich aber auch ausspricht, so geht doch (trotz der ausdrück- 

 lichen Versicherung, dass er kein entscheidendes Urth eil ab- 

 geben will) aus dem ganzen Paragraphen, den er der Ent- 

 stehungsweise des schief-verengten Beckens widmet, sowie 

 aus verschiedenen anderen Stellen seiner Monographie deut- 

 lich hervor, dass er den ersterwähnten Gedanken für den 

 wahrscheinlichsten hält. Seine Beweisgründe sind : 1°) die 

 innige Verschmelzung des os innominatum mit dem os sacrum , 

 ohne dass Spuren von früherem Getrenntsein vorhanden sind ; 

 2°) die fehlerhafte Entwickelung der ganzen Hälfte des os 

 sacrum und die Formveränderungen des os innominatum; 

 3°) das Vorkommen von Synostosen als angeborenen Miss- 

 bildungen an anderen Skelettheilen ; 4"^) die Gleichförmigkeit 

 aller von ihm untersuchten Exemplare; 5°) das Fehlen von 

 Andeutungen früherer Krankheitszustände oder nachtheiliger 

 Einwirkungen von aussen in allen ihm bekannten Fällen, 

 Bald aber wurde die Allgemeingültigkeit dessen, was Nae- 

 gele für das Wahrscheinlichste gehalten hatte, bestritten. 

 Betschier aus Breslau war der erste, der im Jahr 1840 in 

 einem ausführlichen Referat') von Naegele's Werk seine 

 Argumente zu widerlegen versucht. Dabei erwähnt er zwei 



1) F. C. Naegele, Das schräg verengte Becken u. s. w. Mainz 1839, 

 S. 64. 



2) Neue Zeitschrift f. Geburtskunde, Bd. IX, S. 121—134. 



