296 



sucht werden : 1° deutliche Spuren von Verwachsung früher 

 getrennter Theile antreJBfen wird, und 2° dass keiner der 

 den Kreuzbeinflügel zusammensetzenden Theile fehlt, so dass 

 weder ein ursprüngliches Fehlen der Beinkerne noch ein 

 Zurückblieben in der Entwickelung der Symphysis sacro-iliaca 

 hier in Betracht kommt. 



Noch zwei Fragen müssen hier näher erörtert werden : 

 Erstens : Muss die Ankylose im allen bis jetzt beobachteten 

 Fällen durch Entzündung der Symphysis sacro-iliaco erklärt 

 werden? und Zweitens: Wie muss die Form Veränderung und 

 Verengung des Beckens mit der erhaltenen Ankylose in 

 Verband gebracht werden ? 



Beim Beantworten der ersten Frage wird, wie mir scheint, 

 Folgendes berücksichtigt werden müssen. So lange man 

 glaubte, dass die Symphysis sacro-iliaca aus zwei Knochen- 

 oberflächen zusammengesetzt sei , welche durch eine zwi- 

 schenliegende Knochenscheibe unbeweglich mit einander ver- 

 bunden wären, konnte man mit einigem Grunde voraussetzen, 

 dass die Verknöcherung dieses Knorpels eine Synostose be- 

 dingen konnte, die mithin auch ohne vorhergegangene Ent- 

 zündung hätte eintreten können. Man brauchte nur an- 

 zunehmen , dass durch irgend eine pathologische Ursache hier 

 dasselbe bewirkt werde , was z. B. beim andere der kürzeste 



Becken dasselbe gesehen und abgebildet, was ich an den durchge- 

 sägten Becken zu beobachten Gelegenheit hatte. {Vierteljahrschr. 

 f. d. prakt. Heilkunde. XL Jahrg. Prag. 1854, Bd. 4. S. 1.) Auch 

 da ist, wenigstens auf der linken Seite, eine deutlich sichtbare 

 durchlaufende Linie von conpactem Knochengewebe vorhanden , 

 und auf der rechten Seite erkennt man die ankylosirte Stelle an 

 umschriebenen Stellen von dichterem Knochengewebe; überdiess ist 

 die Existenz der Kreuzbeinflügel an beiden Seiten durch sein lockeres 

 Gewebe deutlich zu erkennen. Lambl zweifelt nicht an die frü- 

 here Existenz einer Articulation auf beiden Seiten ; er glaubt nur das 

 dünnere Knochengewebe zwischen dem Kreuzbeinkörper und den 

 ungenannten Beinen als eine sogenannte Rarefaction (Atrophie?) 

 auffassen zu müssen, was mir unnöthig scheint, da die Seitenstücke 

 eines jeden normalen Kreuzbeines ganz ähnliches Knochengewebe 

 auf ihrem Durchschnitte darbieten. 



