/72 Sitzung der phil.-hist. Thisse vom 8. Juli. — Mittheiliing vom 17. Juni. 



für die Ordinationen des Gelasius und, wie man wohl annehmen darf, 

 auch für die beiden vorhergehenden und die nächstfolgenden, in ihrer 

 individuellen Haltung gleichartigen Eintragungen schlagend erwiesen. 

 Bis zu Silverius excl. darf man unbedenklicli die Zuverlässigkeit er- 

 strecken. Von da ab beginnt wieder eine Gruppe bis Gregor I (excl.), 

 die durch das einförmige »per mens. Decembr. « und durch so auf- 

 fallende Eintragungen, wie »5 Diakonen« bei einer Ordination (Sil- 

 verius), »16 Diakonen« bei zwei Ordinationen, bedenklich erscheint. 

 Aber noch aus einer anderen Beobachtung ergiebt sich, dass zwischen 

 nr. 59 und 60 ein Einschnitt zu machen ist. Bis nr. 59 (Agapet) näm- 

 lich tragen viele Eintragungen den Zusatz »in urbe Roma«, von nr. 60 

 an (Silverius) hört dieser Zusatz auf. Das Zusammentreffen dieser 

 beiden Thatsachen, dass von nr. 60 an die Variationen des 

 Schemas aufhören, aber auch der Zusatz »in urbe Roma« 

 nicht mehr gefunden wird, beweist, dass hier eine schrift- 

 liche Quelle des Papstbuchs, welche die Ordinationen der 

 Päpste enthielt, abbricht, d. h. im Jahre 536'. 



Aber zu den beiden, zeitlich genau zusammentreffenden Thatsachen 

 fügt sich noch eine dritte. In dem Brief Gregor's I an Secundinus, 

 »servus dei inclausus« (Vatic. Christ. 69 saec. X add. »Trigentinae [?] 

 urbis«) liest man (Epp. IX, n. 147 ed. Hartmann p. 142-149) Folgendes: 



»De ordinationibvis vero apostolicae sedis pontificum, 

 utrum post beatissimum Hormisdam aliqua [sie] sint addita, vestra 

 charitas requirit. sed usque ad Vigilii papae tempora expositas ordi- 

 nationes praesulum esse cognoscat. « 



Leider lässt sich aus dem Context nichts zur Erläuterung dieser 

 Worte beibringen: denn sie stehen ganz unvermittelt im Brief. Du- 

 CHESNE möchte (I p. CLIV) die »ordinationes« nicht als Ordinationen 

 deuten, sondern als »une categorie de decrets pontificaux qui auraient 

 ete l'objet d'une publication sj)eciale«. »On ne voit pas, en effet«, 

 fügt er hinzu, »s'il s'agissait des lettres pontificales en general ou de 

 leurs registres, pourquoi Gregoire aurait parle d'une Prolongation arre- 

 tee ä Vigile. On a beaucoup de lettres et de fragments de registres 



' Bereits im Eingang liabe ich bemerkt, dass in dem Papstbucli • — abgesehen 

 von den Vitae 3 und 31, s. darüber unten — der Zusatz »in urbe Roma» sich nur bei 

 den Vitae 35 — 59 findet. Allerdings bieten ihn FK überhaupt nicht (ausser F bei Syni- 

 machus), und die Recension I hat ihn unter den 23 Vitae [nr. 55. 57 kommen nicht 

 in Betracht, da stadtrömische Kleriker von diesen Päpsten überhaupt nicht ordinirt 

 ■sind] sicher ntu' an 8 Stellen (36.48.49.53.54.56.58.59), an 11 Stellen bietet sie 

 ihn nicht (37—41.44 — 46.50 — 52), und an 4 Stellen ist die Sache zweifelhaft; aber 

 — wie er immer zu erklären sein mag — da er in den Recensionen I und II in 

 nr. 53 — 59 constant ist und dann ebendort aufhört, wo auch die N'ariation des Schemas 

 aufhört, so darf man auf dieses Zusammenti-efi'en den Finger legen. 



