Dajies: Archacopteryx. 



827 



Fiy. .■>'. 



Exempla 



Becken des Li 

 der Archaeopteryx. Die Abbilduiij 

 ■ Abhaiidlunf 

 entnoimnen 



standen ist, nälicr oinziigohen , ist nur insolorn erforderlich, als sie 

 sich auch auf das Vogelhecken bezieht. Bekanntlich hesitzen sehr 

 zahlreiche Vögel an der von mir hei Archaeopteryx als Pubis angenom- 

 menen Stelle einen mehr oder minder verlänger- 

 ten Höcker oder Fortsatz, den Processus pecti- 

 nealis oder die Spina iliaca. und dieser ist von 

 mehreren Seiten als di(> mit (h'm Ilium ver- 

 wachsene Pubis gehalten worden, so dass also 

 das Ilium der Vögel dem Ilium + Pubis der Di- 

 nosaurier entspräche, und beide dann ausserdem 

 eine rückwärts gewendete Postpubis besitzen soll- 

 ten. Dieser Auffassung bin ich damals gefolgt 

 und habe versucht, das Beobachtete mit ihr in 

 Einklang zu bringen. Heute ist sie nicht mehr 

 aufrecht zu halten, seitdem man durch die Unter- 

 suchungen Mehnert's' weiss, dass der Processus 

 pectinealis der Vögel kein eigenes Ossifications- 

 (i.c. S.34I centrum besitzt, sondern stets ungetrennt von 

 dem Ilivmi vmd mit ihm zugleich angelegt Avird. 

 Somit kann von 4 ursprünglichen Beckenelementen beim Vogel keine 

 Rede mehr sein, mid damit fällt zunächst meine Deutung des 1. e. S. 34 

 mit p. 9 bezeichneten Theils des Ilium. Es ist die schwach entwickelte 

 Spina iliaca desselben. Weiter kann ich jetzt auch den mit pp.f be- 

 zeichneten Theil nicht mehr für die mit dem Ischium verwachsene 

 Postpubis, wohl aber für das proximale Ende der Pubis, das auf 

 das Ischium geschoben zu sein scheint, halten. Sowohl Owen wie 

 ich haben keine Naht zwischen beiden Theilen beobachtet, trotzdem 

 zweifele ich nicht, dass eine erneute Präparation gerade dieses Becken- 

 theils hierüber neue Aufschlüsse bringen wird. Dass die von Owen 

 gegebene Deutmig des Ischium als Pubis irrig ist, habe ich schon 

 früher nachgewiesen; durch den jetzigen Befund ist der unmittelbare 

 Beweis dafür geliefert. 



Ein Vergleich der beiden Becken ergibt nun schwer zu erklärende 

 Unterschiede in der Form der einzelnen Theile. Während das Ilium 

 des Londoner Stückes vor dem Acetabulum eine tief concave Ausbuch- 

 tung besitzt, neigt sich an derselben Stelle des Berliner der Vorder- 

 rand in ganz tlach-concaver Linie zum Unterrande. Da, wie erwähnt, 

 die Pubis auf diesen Unterrand geschoben ist, lässt sich über die 



' Untersucliungen iilier die Entwickluiiii- des Os pelvis der Vögel (i\Iorpholo- 

 gisches Jalirljiicli. Bd. 13. 1887. .S. 259^'., t. 8 — 10). — ■ In dieser .\rbeit sind alle .•Xnf- 

 fassnngen über das Wesen des Processus pectinealis, von v. Buxgf, und Mehnf.rt nach 

 Gegenbaur Spina iliaca genannt, ziisaiiiinengestellt. 



