828 Sitzung der physikalisch -mathematischen Classe vom 22. JiiH. 



BegTenzung der vorderen Acetal)ularränder kein Vergleich anstellen. 

 Ferner fehlt dem Londoner Exemplar der horizontale Kiel, der an dem 

 hiesigen so deutlich und kräftig entwickelt ist, ganz, die Oberfläche 

 ist ungleich tiefer concav, der Oberrand gerader, in der Mitte sogar 

 etwas concav. Auch die relativen Grössenverhältnisse der prae- und 

 postacetabularen Theile weichen erheblich von einander ab, wie fol- 

 gende Maasse ergeben. 



Länge von der Mitte des olieren Acetabularrandes bis zur vorderen Spitze L. 24 B. 22 



„ hinteren •• 17 13 



Bei ersterem Exemplar, bei dem noch wesentlich zu beachten ist, 

 dass das hintere Ende des Ilium nicht vollkommen erhalten blieb, ver- 

 halten sich also beide Theile rund wie 70 : 100, beim zweiten wie 

 60 : 100. Legt man ferner eine senkrechte Linie vom oberen Aceta- 

 bularrande nach dem dorsalen Rande und misst von ihrer Mitte die 

 Entfernungen zur vorderen und hinteren Spitze , so erhält man für das 

 erstere Stück 26 bez. 10, für das zweite 30 bez. 13, also für L. 100 : 38, 

 für B. 100 : 43. 



Angesichts dieser erhe1>lichen Differenzen zwischen den vergliche- 

 nen Beckengürteln drängt sich die Frage auf, ob man beide Indivi- 

 duen der Archaeopteryx weiterhin zu einer Art wird rechnen können. 

 Ich hatte micli in meiner Abhandlung für ilire specifische Identität 

 ausgesprochen und die auch von mir anerkannten Unterschiede in ihrer 

 absoluten Grösse und den relativen Längenverhältnissen einzelner Skelet- 

 theile auf Zubehörigkeit zu verschiedenen Geschlechtern zurückführen 

 zu sollen geglaubt, hatte aber auch die Möglichkeit, dass jedes der 

 beiden Individuen der Typus einer eigenen Art sei, zugegel^en. 



Hr. G. Seeley war durch Abmessungen einer Photographie des hie- 

 sigen Exemplars vnid des Originals in London zu der Ansicht gekommen, 

 dass sie nicht nur verschiedene Arten, sondern sogar verschiedene 

 Gattungen repraesentirten. ' Die Unterschiede bestehen, wie ich (1. c. 

 S. 45) nachwies, darin, dass das hiesige Skelet um etwa ein Zehntel 

 kleiner ist und einen etwas kürzeren Hinterfuss besitzt, wozu möglicher 

 Weise noch eine verschiedene Form der Zähne kommt. — Waren diese 

 Differenzen für mich früher ungenügend zur Spaltung in zwei Arten, 

 so fallen sie jetzt, wo sich auch die Form der Becken als wesentlich 

 abweichend erwiesen hat, mehr in das Gewicht. Zwar ist mir Material 

 von recenten Vogelskeleten nicht in dem Umfang zugänglich gewesen, 

 vun feststellen zu können , welchen Schwankungen innerhalb einer und 

 derselben Art die einzelnen Beckenelemente morphologisch unterlegen 



' The Geological Magazine. 1881. j). 454. — Gelegentlicli des in demselben 

 Jahre in York abgehaltenen Meeting der British Association for the Advancement of 

 Science war Seeley noch einen Schritt weiter gegangen und hatte verschiedene Familien 

 für wahrscheinlich gehalten. 



