8H0 Sitzung der physikalisch -matlieinatischen Classe vom '22. Juli. 



gewendet ist. — die Orthopoden — , be.sitzen ausnalimslo.s ein Ilium. 

 des.sen praeacetalmlarei- Theil schmal und vorn mehr oder minder zvi- 

 g-e.spitzt ist, während der postaeetabvdare Theil sich verlireitert und 

 hinten stumpf zuspitzt {lyuanodon) oder abrundet (Ster/osaurus) , wäh- 

 rend beim Vogel das umgekehrte Verhalten die Regel ist: und dieser 

 folgt auch Archaeopteryx. — Ferner sind die Becken der beiden durch 

 das Vorhandensein des Processus pubis anterior bei den Orthopoden, 

 sein Fehlen beim Vogel scharf getrennt. Derartige osteologische Ver- 

 schiedenheiten setzen voraus, dass die Musculatur hier und dort sehr 

 abweichend entwickelt war. Das Gemeinsame ist — wie erwähnt — 

 auf die Convergenz der LeT)ensweise zurückzuführen, keineswegs aber 

 kann das Becken der Vögel aus dem der Dinosaurier abgeleitet wer- 

 den, wie es der Fall sein müsste. wenn die ersteren von letzteren 

 abstammten. Weniger Gewicht ist auf die Form des Ischium zu legen, 

 das bei beiden rückwärts gewendet ist, dabei aber eine so grosse Ver- 

 änderlichkeit in der Form zeigt, dass in der That eine auffallende 

 Ähnlichkeit resultiren kann. — Dass das von Gerstäcker als dem der 

 Arcltaroptenjx am meisten vergleichbare Pterosaurier- Becken, abgesehen 

 von der prae- und jjostacetabularen Verlängerung, die vorn sehr lang, 

 schmal und scharf zugespitzt, hinten beilförmig und in die Höhe ge- 

 richtet ist. mit seinen das Acetabiüum allein begrenzenden Ilium und 

 Ischium und den vorwärts gerichteten, distal entweder scliaiil'elartig 

 verbreiterten oder median verwachsenen' Pubes, somit in der Morpho- 

 logie und der relativen Stellung aller drei Knochen so fern wie mög- 

 lich steht, bedarf keines weiteren Beweises. 



Es bleibt also nur das Becken des Vogels zum Vergleich übrig. 

 Gerstäcker hat sich, ^vie erwähnt, gegen die Vogelähnlichkeit des 

 Archaeopteryx -J^eaVens erklärt und zwar aus drei Gründen, einmal 

 wegen seiner Kürze im Verhältuiss zur Länge des Brustkorl)es (er 

 nahm 40™'" bez. 70""" an), ferner des Mangels einer Verschmelzung mit 

 den zwischen seinen l»eiden Hälften liegenden Wirl>eln, endlich des 



den Iguanodonten und verwandten Dinosaurier- Ordnungen die vordere Hälfte des un- 

 teren Acetabularrandcs begrenzt, als den der Pubis der Vögel homologen BecUentheil. 

 Die rückwärts gewendete Hälfte entspricht durchaus der Pubis der Vögel und ist nicht, 

 wie V. ZrrxEL nach den Untersuchungen von v. Bunge und Mehnert annimmt, ein 

 rückwärts gewendeter Fortsatz der vorwärts gewendeten Pubis , was sich schon daraus 

 ergibt, dass z.B. bei Iguanodon vom Ischium ein Fortsatz zur Pubis herübergellt und 

 ein Foranien obturatoriuni entstehen lässt, genau wie beim Vogel. Die Bezeichnung 

 Postpubis wird somit enthelu-lich. .\ber es emi)fielilt sich auch nicht, eine von mir 

 früher für den vorwärts gerichteten Schenkel der Pubis angewandte Bezeichnung »Prae- 

 ])ubis" beizubehalten, weil sie dazu verleiten kann, in dem vorderen Fortsatz einen 

 besonderen Beckenknochen zu vernnitlien. Ich schlage vor, dafür die Benennung Pro- 

 cessus pubis anterior z>i wählen. 



' V. ZrrrEL, Handbuch der Palaeonlologie. 3. Bd. 1S87— 1890. S.787, Fig. 687, 688. 



