Klostermanx: Schriften des Origenes. 85 ( 



1111(1 licrulit wohl auf eigener Anschauung'- Der folgende Satz (Hie 

 cum multa etc.) bezieht sich zweifellos wiederum auf Pamphilus, und 

 nicht auf Euzoius (gegen Ehrhakd). Aus der Äusserung des Eusebius 

 aber, wie aus dieser zweiten des Hieronymus geht hervor, dass der 

 Katalog des Pamphilus dem praktischen Bedürfniss entsprungen war, 

 die Büclier zu katalogisiren , die er hatte auftreiben und an sich bringen 

 können, und dieser seiner Natur nach nicht beanspruchte, ein ausge- 

 führtes Bild der gesanmiten schriftstellerischen Thätigkeit des Origenes 

 zu liefern. 



Wie verhält sich nun zu diesem Katalog das Verzeichniss der 

 Schriften, welclies Hieronymus in der Zeit seiner ersten Liebe zu Ori- 

 genes aufstellte? Ganz wie Eusebius einst, so bringt auch Hieronymus 

 es nicht an der .Stelle, wo man es eigentlich erwartet, im Schrift- 

 stellerkatalog. Sondern er entschuldigt sich da ebenfalls (de vir. inl. 54): 



Et quia indicem operis [andere: operum] eins in vohmiinibus 

 epistularum quas ad Paulam scripsimus, in quadani epistula contra 

 Varronis opera conferens posui, nunc omitto. 



Der Brief, auf den er verweist^ ist ein Vorläufer des Schriftsteller- 

 katalogs, gewissermaassen ein libellus de viro inlustrissimo. Wie näm- 

 lich in jenem die Kirclie durcli Aufzählung mögliclist vieler christlicher 

 Autoren (darunter Seneca, Philo und Josephus) und ihrer Schriften von 

 dem Vorwurf der rustica simplicitas gereinigt, und statt dessen gegen 

 ihre Ankläger der der imperitia erhoben werden sollte (de vir. inl. proL), 

 so will er hier zeigen, dass die beiden fruchtbarsten Schriftsteller der 

 alten Lateiner wie Griechen von dem Gliristen Origenes üi)ertrofTen wer- 

 den (ep. 33,1: Marcum Terentium Varronem miratur Antiquitas, quod 

 apud Latinos tam innumerabiles libros scripserit, Graeci Chalcenterum 

 miris eßerunt laudibus, quod tan tos libros composuerit, quantos quivis 

 nostrum alienos sua manu describere non potest). Das heisst, er will 

 es eigentlich, besinnt sich aber sofort eines bessern, und eliminirt den 

 Didymus ganz, weil eine Liste griechischer W'erke für einen Lateiner 

 kein Interesse habe (Et quia non otiosum est apud Latinos Graecoi'um 

 voluminum indicem texere, de eo qui latine scripsit, aliqua commemo- 

 rabo). Dann zählt er von Varro's Werken kaum die Hälfte auf, weil 



' Ich citire hier nach dem Keconstructionsversuch von PirRA, Spie. Sol. III, 311 ff. 

 1855 (im Apparat= Pi). Über die Geschichte des Briefes ad Paulam habe ich kürzlich 

 in TU NF 1, 3, i f . berichtet. Ich führe noch einmal die hauptsächliche Litteratur an: 

 Redepexxing, Origenes 1. 11,1841/46 (=ReO). F. Rmschl, Rhein. Mus. NF VI, 481 ff. 

 1848 (oder op. 3, 4i9ff. = Ri). F. Riischl, Ind. schol. Bonn. 1849/50 (oder op. 3, 

 5o6ff. = b). Redepenning, Z. hist. Theol. NF15, 66ff. 1851 (=ReZ). Pitra. Chappl-is, 

 Sentences de Varron etc. iiyff. 1856. Westcott, Dict. Christ. Biogr. IV, 96-142, 1882 

 (=\Ve). Preischen, Harnack's Gesch. d. altchr. Litt. I, 332 — 405, 1893 (= Pr). Krüger, 

 Gesch. d. altchr. Litt. 107—126, 1895 (= Kr). 



