Klostermann: Schriften des Oriijenes. 



865 



Dialogntn ailversus Candidniii 



Valentinianum 

 De martyrio libruni 



DE NOVO TESTAMENTO 



In epistiilam ad Ephe- 



In 



epistula 



52. niartn-io ac 



93. I"] fehlt in bd 



94. In-I] fehlt in b | II"] scda d 



81. Hier. adv. Ruf. 2,19: Habetur dialogus apud Graecos Origenis et Candidi 

 Valentinianae haereseos defensoris. Daselbst ist der Inhalt kurz charakterisirt; eine Einzel- 

 heit findet sich adv. Ruf. 2, 18. 82. Einfach Trepi fiaprupiov scheint auch nach Eus. h. e. 

 VI. 28,1; Hier, de vir inl. 56; Pamph. apol. c. 8 der Titel gewesen zu sein. Dagegen 

 nennt ihn schon Nicephorus rov irpoTpeirTiKov eis fiaprvpiov yevvaiov \öyov. 84. Die 

 gleiche Zahl bei Eus. h. e. VI. 32. 2; Hier. prol. comm. in Matth. Im prol. hoin. Orig. 

 in Luc. (Ruf. apol. 2, 22 f.) geben die Hss des Hier. XXXVI oder XXVI Bb. an. 

 XXVI auch Mmc; vergl. dazu Re O II, 191 Pr 366. Über die Benutzung dieses Com- 

 nientares in dem des Hier. Zahn. Forsch. 2, 275 ft'. 85. Die gleiche Zahl hat \'al- 

 LARSi für Hier. prol. hom. Orig. in Luc. (Ruf. a[)ol. 2. 22 f.. wo andere XXXI\' und XXXIX 

 lesen) statt XXXIX und XXXIV bevorzugt. Dass Eus h. e. VI, 24, i fälschlich Kfi 

 liest, ist klar, da wir noch das 32. B. (\^3) besitzen. Mit Recht haben daher Huet, 

 Fabricius, Vai.larsi die Eusebstelle so wiederhergestellt: -ri/s 0' eis tö iräv evayyeKiov 01) 

 Tovro irpay/iareias fiövoi Kß eis i]fiäs trepiijXOov röfioi (gegen Re I, 381 Pr37l). Aus 

 diesem Ausdruck und Orig. Sei-, comm. in Matth. 133 geht aber weiter hervor, dass 

 ursprünglicii wohl noch mehr als 32 Bb. vorhanden waren: ob nun gerade 39 (Dklarie), 

 wird durch die subscriptio einiger Hss, nicht des Archetypus , kaum wahrscheinlicher 

 (vergl. Pr 371 und die früheren Subscriptionen zu tom. 6, 13, 20 und 28 bei DEi.ARfE- 

 Lommatzsch). Der Verf. der Catene zum .Tohannesevangelium geht übrigens mit seinen 

 Originesexcerpten über .loh. 13, ^^ eigentlich nicht hinaus (vergl. The conunentary of 

 Origen on S. John"s Gospel ed. A.E.BrookeII, 307 ff. 1896. Über die Johannescatene vergl. 

 BRArKE in .St Kr 1895 S. 361 ff.). 86. Re Z 73 will die excerpta als Bruchstücke der 

 weiteren rofiot fassen. 87. XV in L^ muss wohl als Überlieferungsfehler angesehen 

 werden gegenüber der Vbei Hier. prol. comm. in Matth. (Ruf. apol. 2, 22 f.); so aucii ReZ 74. 

 88. Auch Ruf. lagen noch XV röfiot vor (prol. comm. Orig. in ep. ad Rom., wo corriaiite 

 Hss XII oder X lesen), die er beim übersetzen in X zusammenzog. Diese X nennt Vinc. ; 

 XX Bb. bei Cass. ist Fehler für XV oder X. vergl. Re 11,189. 89. XV in U 

 hat wohl als Überlieferungsfehler zu gelten, vergl. Hier. prol. comm. in ep. ad Gal. und 

 ep. 112,4. über die Benutzung des Galatercommentars durch Hier, vergl. Zahn GNK 

 II, 2, 428 Anm. und öfter. 90. Die gleiche Zahl nennt Hier, auch prol. comm. in 

 Eph. (adv. Ruf. 1,21) und adv. Ruf. 1.21. Über die Catenenfragmente vergl. TU NF 



1, 3 S. 64. 92. Ein Citat in tertio libro epistolae ad Colossenses steht bei Pamjih. 

 apol. c. 5. 93.94. Damit fällt die früher berechtigte Annahme, Origenes habe den 



2. Thessalonicherbrief nicht erklärt. 95. Ein B. nennen auch Pamph. und Bar- 

 sanupliius. Pr. 375. 96. Nach dem Philemonbrief vermisst man den Commentar zum 

 Hebräerbrief, auf den Pamph. apol. schliessen lässt, Pr. 376. 



Sitzuiwsherichte 1897. 



7!) 



