1058 Gesaniiiitsitzung vom 25. November. 



dem Namen Mn, der hier auf den Titel ^£ folgt, zunächst den Ho- 

 ru.snamen des Königs suchen; doch ist diese Annahme ja ausgeschlossen, 

 da dieser Horusname, wie unser Täfelchen selbst zeigt, anders (Q£!l) 

 lautete. Will man nun also nicht annehmen, dass dieser König ab- 

 weichend von allen bekannten älterer Zeit noch einen besonderen Namen 

 für den ^£- Titel besessen habe, so muss man annehmen, dass das 

 Mn hier ein eigentlich zu einem and(>ren Titel gehöriger Name ist, der 

 dann hier ebenso als ^£^- Name gebraucht ist, wie sonst der Horusname. 

 Es steht demnach mindestens nichts im Wege, dass es der 4^- Name 

 des Königs ist, wie es die Gleichsetzung mit dem Menes voraussetzt'. 



Demnach kann man es zwar nicht als sicher, wohl aber als sehr 

 wahrscheinlich ansehen, dass der König unseres Denkmals und des 

 Grabes von Neggadeh kein Anderer ist, als der König Menes, der 

 älteste Herrscher, von dem das aegyptische Volk der historischen Zeit 

 überhaujit noch eine Erinnenmg sich bewahrt hatte. 



Übrigens ist das Täfelchen von Neggadeh auch noch in anderer 

 Hinsicht lehrreich. Die von Setue entdeckten Namen aus den Gräbern 

 von Abydos standen auf den Scherben von Steingefässen , und es 

 blieb somit die Ansicht möglich, dass sie nur mit sjiätei'en Opfer- 

 gaben in die Gräber gelangt und jünger als diese seien. Davon kann 

 bei unserem Täfelchen natürlich keine Rede sein, denn der betreffende 

 König war auf ihm dargestellt, wie er das Todtenopfer empfing, und 

 wir haben somit im Könige Mn ohne Zweifel den in dem Grabe be- 

 statteten Herrscher zu sehen. 



Und weiter bestätigt es von Neuem die Datirung, die Steindorff" 

 für jene eigenthümlichen kleinen Reliefs gegeben hat, die als »die 

 grünen Steine" bekannt sind. Der Sperber auf dem Stein von Kairo 

 ist dem Sperber auf dem Täfelchen von Neggadeh so völlig gleich, 

 dass beide Stücke nothwendig der gleichen Epoche angehören müssen. 



' Ist diese Annahme richtig, so gewinnen wir übrigens noch einen weiteren 

 König dieser Zeit. Denn der Grund, den Skthe gegen Erman's Deutung des einen 



AwELiNEAu'schen Namens auf den Ie/ie/j\jftis vorgebracht hat, dass es ein ^)^-Name 

 sei, fällt nun weg. Wenn es sicii jetzt herausstellt, dass die Könige in jenen 

 ältesten Zeiten der aegyptischen Geschichte noch nicht regelmässig zum Titel _w^ 

 den Horusnamen, sondern zuweilen auch den ^\^-Namen führten, so könnte auch 

 jener ^^-Name eigentlich ein :|fi^-Name gewesen sein und also sehr wohl dem 

 .Semempses der Königslisten entsprechen. 



^ Aegyptiaca. Festschrift für Geokg Ebers, S. I22if. 



