DiRLs: Über ein Fragment des Enijjedokles. lO(lB 



Schule des Karneades auf, sie zeigt sieh nicht minder in der Stoa 

 bei Panaitios und vor Allem bei dem die ganze Eklektik beherrschenden 

 Poseidonios, sie tritt aber auch, was man eigentlich nicht erwarten 

 konnte, um dieselbe Zeit bei den Epikureern uns entgegen. Die maass- 

 gebende Persönlichkeit ist hier der Athener ApoUodor, der Garten- 

 tyrann, wie er bezeichnend genannt wird, unter dessen Schriften eine 

 Ivvaywyr] Soyfidrwv erscheint (Laert. VII i8i). Diese Richtung weitet 

 sich im ersten vorchristlichen Jahrhundert mehr und mehr aus, und 

 Lucrez wie Cicero zeigen da, wo sie von der jüngeren epikureischen 

 Litteratur abhängig sind , d. h. den Leuten vom Schlage des Phaidros 

 und Zeno, genau dieselbe polyhistorische und doxographische Erudition, 

 wie sie der Typus dieser Polygraphen Philodemos mit Behagen in vielen 

 seiner Werke ausbreitet". 



In dem encyklopaedischen Allerlei dieser Polyhistorie dringt seit 

 dem Beginn der Eklektik auch die eigentliche Philologie immer mehr 

 in den Vordergrund. Ich kann hier nicht näher darauf eingehen, wie 

 Plato's Stil T)ei Peripatetikern wie Kritolaos' und Stoikern wie Panaitios* 

 bis in orthographische Minutien hinein grammatische Beachtvmg ge- 



' Vergl. die Andeutung bei Useneb, Epicurea S. LX\'II f. 



- D.TS letzte Reis dieser epikureischen Doxographie, das freilich einen erstaunlichen 

 Beweis -trühlicher Unwissenheit» von sich gibt, ist die steinerne Urkunde des Diogenes 

 von Oinoanda , s. Usener, Rh. M. 47, 414, und jetzt mit werthvollen Bereicherungen in 

 Heberdey's und Kai.inka's Publication (Bull. corr. hell. XXI 346). Sie haben den Text 

 nicht bloss durch neue Funde sicherer und umfangreicher gestaltet, sondern auch durch 

 wohlerwogene Ergänzungen, wie 45,4 64,0 (die theilweise mit eigenen Versuchen, die 

 ich früher Usener zur Verfügung stellte, zusammenfallen) beträchtlich verbessert. An 

 einigen Stellen scheint der Text durch Auslassungen entstellt zu sein. So in dem 

 Briefe an die Mutter, der nach Sprache und Inhalt wohl nicht von Epikur herrührt, 

 21,22 [S. 369], 2^3 fi-' Ti'ö« S'avTa fiäWov KaO tjuepav Kai äyadöv n jj^uäs Trloen/ avapT]ca- 

 fievovs eis [o'tas ütjTr\or ep(art}G'€is [evoatft^ovtas Trpoßaivetv ov yap fieiKpa ovSe \^(ra\\€vovTa Trept- 

 yelverai »J \p\6ovTa, (roiavTo) oia ti)v öiäOecriv ij/xüv IcröOeov Tratet. Auch 42 [383], b, 3 ist 

 wohl Ausfall, nicht Corruptel anzunehmen: '€/nreooic\ris o'ö 'AKprzy(avTtvos ätravff 6/it)ov; 56, 

 6, 10 ypätpo) (ßta). Ferner möchte ich lesen 45 [387] 1,2 cj>op]dv; 49(393),«, 6.7 (cepK-JeFoo's 

 Tivos, das. 6,13 erepoSo^ova-t , 58 (401),! avaKvetv eic t]ov ^i'/v [/i\eTä [Ka\o]v Tratäv[os \axeTv 

 t]ov t|«]v [6T6]wv Tr\tipiäfiaros i'ideKija-a/uev. Vergl. Epicurea, Wiener Stud. X 195,47, mit 

 TrKijptofia Herod. 3, 22. Ferner 61 [407], b, 2 AT. vielleicht iräa-a yap ovce [ftövov ra öpa]Td 

 ■irept6e(ü[ptiT€a. äW' ofiov (ri/v Koyi<rptü). 58,4,4 erg. UsENER (nicht Gomperz) ; S.394 unten: 

 nach fjvSi]mv: ctä\vo-tv Uskkkr; /?ao-i\e'es 48, 4, i i scheint dialektisch ausgeschlossen. S. 354 

 ist avTtTeöiJKet 506,13 und cttrKaTov (inyens) 65,0,12 mit Unrecht beanstandet. Beides 

 ist völlig correct. Dass der eTTta-rärris Käpos (26, 6, 7) mit T. Lucretius Carus identisch 

 sei, wird man erst dann zu glauben anfangen, wenn sich sicher herausgestellt haben 

 sollte, dass irgend ein Schriftstück dieser Sammlung (abgesehen von den Kvpim 

 Sö^ai) älter sei als der Dedicant Diogenes. Das Wort ewto-TaTeia spricht wenigstens 

 nicht dafüi'. 



^ Olivier, De Critolao (Berl.1895) S.37. 



' Fr. 53 Fowi.ER (Bonn 1885). INIit höherer Kritik beschäftigen sich fr.49 — 52, mit 

 Deniosthenes' Reden fr. 54. 



98' 



