1064 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 2. Deceniber. 



funden; ferner wie sie diesen Stil selbst nachgeahmt haben, dem 

 Atticismus, der sich zu Cicero's Zeit, und zwar zunächst in römischen 

 Kreisen, voll entfaltete, bereits vorgreifend. Auch auf den Abschluss 

 aller dieser paedagogischen Reformen durch den Rhodier Andronikos 

 kann ich nur kurz hinweisen. Dieser Zeitgenosse Cicero's hat die philo- 

 logische Editions- und Interpretationsmethode auf seine Auswahl Aristo- 

 telischer Werke übertragen und damit für die Philosophie (wie für die 

 Medicin) die Epoche der Scholastik inaugurirt. So vollendet sich die 

 Entwickelung, die Seneca (Ep.ioS, 23) in das Wort zusammenfasst: 

 quae philosophia fuit, facta philologia est. 



In der Reihe dieser philologischen Commentatoren philosophischer 

 Texte finden wir nun auch einen Epikureer, von dessen Schrift einige 

 unzusammenhängende Bruchstücke in der Herkulanischen Rolle Nr. loi 2 

 erhalten sind. Es ist misslich, bei den geringen und übel erhaltenen 

 Überresten ausführlichere Vermuthungen über Inhalt und Verfasser vor- 

 zubringen. Vorlävifig liegt es nahe, an Philodem zu denken, da die 

 überwiegende Masse der Herkulanischen Schriften von ihm herrührt 

 und die Verweisung auf den (plXTaros Zrjvwv col. 2 i' an andere Schrif- 

 ten jenes Epikiu-eers erinnert, die der Titel seilest als Bearbeitung nach 

 Zenon's Vorlesungen bezeichnet, vergl. Nr. 1389 (piXoS)]iuov . . . e/c twi/ 

 Zrjvwvos cr)(oXcöv, 147 1 0iXo8i]fiov twv Kar' eTriTofiijv e^eipyacrfievcov 

 Flepi f]6wu Kai ßiwv e/c twv Zrjvwvos (T)(oKu>v . . . 6 ecrri" Hepl Trappriaias. 

 Auch die Schrift über den Indicienbeweis ist theilweise nach Vorlesungen 

 seines Lehrers Zenon, wie er selbst andeutet, gearbeitet, s. col. 19, 4. 

 Die persönliche Anrede am Schlüsse unserer Aldiandhmg , die mit einem 

 Danke an einen gewissen Eirenaios und an seine mitstrebenden Schul- 

 genossen schliesst, verräth ebenfalls Philodem's Art'. 



Merkwürdig ist nun, wie sich der Verfasser an manchen Stellen 

 dieser Abhandlung philologisch bethätigt. Er bespricht mehrere Stellen 

 der Epikureischen (oder vielmehr aus Epikur ausgezogenen) Kvpiai Sö^ai, 

 wie z.B. Nr. 3 Opos tov /ueyedovs twv i]Sovwv 1) iravTos tov ciXjovvtos 

 VTce^aipecris (Usvitiiin, Epicurea p.72, i f.), indem er feststellt, dass iravTos 

 in einigen seiner Hdss. fehle und in allen guten Hdss. (Kara irdvTa 

 Tct KaXws 'ej(ovTa ävTiypacfya) e^aipecris, nicht vire^aipecris zu lesen sei. 

 Die »guten« Hdss. sind freilich nicht die besten. Denn vire^aipecris ist 



^ 6 öe (piKraros Z;/vwv Kara jWe[v t\o y(:Vo[s aii/i(p]epeT\ai'\ t[oi']t6), k(i[t eioo^s ov 

 (TvfiTre^tovtjKev avr^üt) , vev[e]t ein rb tovt' e[Traya]ye[7v^ rb äfiap'njfi[a . . . 



^ Über diese P'onn des Titeis vergl. zu Siniplic. Plivs. X vi, Anni. 1 inid den Titel 

 0/\wvos äpeTÜv ä, o ecrri rrjs mWov Trpeo-ßeias irpbs Finov, worüber s. P. Wkxdlanü, Berl. 

 jihii.Woclienselir. 1895, 711. 



^ Die Vermuthung von Gomperz, Wiener Stud. II 139, die Rollen 831 und 1012 

 seien Theile Eines Werkes, scheint sich nicht zu bestätigen. Vergl. dagegen Scori', Fraym. 

 Herf. 26' und Ai.fi;. Kür i k, Mrtrodori Fr. (Fleckkiskx Siippl.X\'II) 571. 



