DiELs: Über ein Fragment des Empedokles. 1065 



niclit bloss die bei Laertios, sondern auch in der Inschrift des Diogenes 

 von Oinoanda (Usener, Rh. M. 47,444; BCH XXI, 408, 62) überlieferte 

 und offenbar richtige Lesart. Dagegen mag TravTos [Diogenes von 

 Oinoanda aTravTos] einer überllüssigen Interpolation ihren Ursprung 

 verdanken. 



In einem anderen Epikureischen Spruche (fr. 578 Usener) el crocjios 

 ävrjp Ta(f)fjs (ftpovTm fand der Epikureische Philologe (col. 19) die Va- 

 riante Tpo(f)r]s, und anstatt die harmlose Verschreibung psychologisch 

 sich zurecht zu legen, glänzt er mit der stock2:)hilologischen Erklärung, 

 der Schreiber müsse ein Exemplar vor sich gehabt haben, in welchem 

 die Motten den Buchstaben A herausgefressen hätten'. Auch der stwpor 

 Ubrariorum erhält an einer anderen Stelle, wie sich gebührt, die Zucht- 

 ruthe des strengen Kritikers". Hier knüpft nun auch eine exegetische 

 Bemerkung an, die mit dem crxfjfxa äirb koivov operirt. 



Um zu zeigen, dass er die feinste alexandrinische Bildung be- 

 sitzt — man erinnere sich, dass der Dichter Philodem in seinen Epi- 

 grammen niclit ohne Erfolg mit der Technik des Kallimachos wett- 

 eifert — , exemplificirt er seine Theorie an einem Epigramm jenes 

 Dichters {7 Wil.): 



'HX9e öeaiTr]Tos KciOapfiv öSov ei S' enl Kicrcrov 

 Tov Teov ov^ avTt], BaK^e, KeKevOos äyer 



aXXwv (X€v KripvKes cttI ßpa^vv ovvopa Kaipöv 

 cpOey^ovTcu, Keivov S' GWas äel crocphjv. 



Mit dieser Reminiscenz im Sinne wird man nun wohl verstehen, 

 was unser Epikureer im Anschluss an die eben erwähnte gramma- 

 tische Auseinandersetzung col. 1 8 wollte : 



(ro(pi)iv. SfjXov^ 'yap ws 01 phv KripvKes (pOev^ovTcii, >j S' EX- 

 Xas (pOev^erai. pia 8i] Svvapis tov (Tt]paivopevov. 



Hier wird unter der Figur ctTro kolvwv, wofür die alten Tech- 

 niker OTTO KOIVOV zu sagen ptlegen , diejenige der beiden Arten ver- 

 standen, in der das Verbum im ersten Gliede steht, im zweiten zu 

 ergänzen ist*. Wir wenden den Namen häufiger auf die zweite Art 

 an, wenn das gemeinsame Wort im zweiten Gliede steht. Doch stimmt 



^ Taj^a TZ€pnre<Tü}V avrtypdfpots ev ois eKrerpoiy/ievov tov aK(l)a . . . 



^ Col. 17 [aA-J^wv a[vrtyp\a(p(ov ourws e^oi'r[(yi' ij\ rwv jueTaypayJ/'avrco^v viro] Ttjs iSias 

 äTraiSev(r[i'as\ tovto ironya-avrwv. tov[to ö'| !;'o6crai' (is Keyo/j€vo>v [ti]vü>v am KOivüv, eis 7ro\[\nA-(]s 

 eirKTtj^taivo^eO^a . . . ra ano KOivtöv [A.]e[yoyU6]i'a «"«[J] Kara \Sv]vafitv [fiiav], 



^ .Siehe das Facsimile der beiden Abschriften S. 1067. cti\o7 hatte der .Schreiber 

 versehentlich gesetzt, dann aber 01 ausgestrichen und ov corrigirt. 



* Vergl. das psychologisch fein durchdachte Programm Leo"s Analecta Plautina. 

 De ßyu7-is sermonis 1, Gott. 1896, wo die Litteratur verzeichnet ist. 



