1076 Sitzung der philosophisch- liistürischen Classe vom 2. Deceinber. 



Die Meinung, die Sonne sei nur einen Fuss gross, wird von Aetius 

 dem Heraklit zugeschrieben'. Auf Anaximander's Annahme über die 

 Grösse des Sonnenringes" wird sich wohl TroXXaTrXdcrios beziehen. 

 Die Frage nach dem Mondliclite war bereits berührt worden (s. oben 

 S. 1075). Die Erörterungen nepi Trjs twv äcTTepwv (l>vcr€ws koi irepi- 

 (f>opäs finden wir bei Aetius II 13. 16^. 



Nachdem Philo sich (Cap. 5) über die Erkennbarkeit von crwpa, 

 aicrdricTis , Xoyos geäussert hat, geht er (Cap. 6) wieder zur Benutzung 

 seiner doxographischen Quelle über, um die Unbegreiflichkeit des 

 vierten Theiles, des vovs, zu beweisen. 



ap' ovv Kai t6 TeTaprov twi/ ev yjjmv avrois, ö r]'yenwv vovs, Kora- 

 XrjTTTOs e<TTiv; ov diiirov. Ti yap avTov olo/ueda kutu Tr]v ovcriav eJvai, 

 TTvevpa i) a'ipa »} awpa crvvoXws — äXX' ov awpa, äcrwpaTov §e XeKreov — 

 >) irepas fi eiSos 17 äpiOpbv J) ei'^eA.ej^'e^ai' i) äp/noviav t] ti twv ovtwv; 'yev- 

 vwßevov S' €vOvs rj e^wdev e'uTKplveTai i; ütto tov irepie^ovTos äepos rj 

 evOepfJLOs ev ripiv cpvais 61a (XiStjpos €V ^aXKews TreTrvpw/devos vSan \lrv- 

 ^pw Trpos To KpaTaiOTUTOV (TTO/uovTai; SioTi Kai irapa tijv yj/v^iv wvo- 

 (iäcrdai "^v^}) SoKel. ti Se; TeXevTwvTWV crßevvvTai Kai o-vp(j)deip€Tai 

 Tois awpacriv i) 7rAe?crT0i' eirißio? ^povov i) KaTct t6 iravTeXhs äcpdapTOV 

 ea-Ti; ttov §' kinreipüiXevKev 6 vovs avTw; apa oIkov KCKX^pwTai; oi fiev 

 yäp t))f ÜKpoTToXiv ev i]piv civiepüxrav avTw KecpaXtiv, itepl r)v Kai ai aia- 

 d)](reis Xo^waiv. etKos eivai vopiaavTes eyyvs ola peydXov ßacrtXews e(pe- 

 Speveiv Toi's Sopv(f)6povs- ol S' viro KapSlas avTov äyaXpaTocpopeTo-dai 

 SiavoijdevTes yvoocnpa)(ovo-iv. 



Hier stehen uns zum Vergleiche nicht nur die doxographischen 

 Berichte bei Aetius, sondern auch die durch Cicero*, Tertullian (Soran)^ 



' S.351 §4, vergl. DiELS S.221, Zeller I2 S.683^. Tert. ad nat. II 4 sed Epi- 

 curus , qui dixerat ^'qiiae siiper uns, nihil ad nos". cum et ipse caelum inspicere desideraret, 

 solis orbem pedalem deprehendit liegt A'erbindung eines sokratischen Apophtegma (Üsener, 

 Epicurea S. 229; Norden im Jahrb. f. class. Philol. Suppl. XVIII S. 270) mit der sonst 

 nur als heraklitisch bezeugten Ansicht vor. Aber vrenn Epikur es als eine Möglich- 

 keit unter andern bezeichnet, dass die Sonne so gross sei, wie sie erscheint (S.39, 4 Us., 

 vergl. 230,5; Cic. Acad. II 82), und wenn es bei Arist. S.428J3 (ftaiverai /lev ö ?\ios 

 TToSiaTos Cic. a. a. 0. mihi quidem quasi pedalis {tndetur) heisst, so ist es nicht ausge- 

 schlossen, dass auch Epikur den Ausdruck -n-oStaios von der Sonne gebraucht habe. 

 Dann wäre der zweite Theil des tertullianischen Satzes nicht apokryph. 



- Aetius S.351 §1, Zeller I i S. 224. Aber vergl. auch die mathematici bei 

 Cic. a. a. O. (Diels S. 63 °). Die Quelle Philo's mag auch hier reiclihaltiger als Aetius 

 gewesen sein (vergl. Aetius S. 357 § i und Laert. Diog. VII 144). 



' Für die bei Philo folgenden trivialen Bemerkungen über die ci'o-öijo-eis (Ahn- 

 liches schon Cap. 5) braucht man ebensowenig wie für die über die Elemente (Cap. 3) 

 oder die über a-äna (Cap. 5, vergl. Aetius S.310 §1) und ^uivri (vergl. Aetius S.407 §1) 

 eine Quellenfrage aufzuwerfen. 



■* Tusc. 1 9, bei Diels S. 202. 



^ De anima, bei Diels .S. 203if. 



