18 A. Kirchhoff: lieber die Ahfassungszeit 



können. Ich bin deswegen der Ansicht, dafs er so, wie er geschrieben 

 hat, geschrieben haben kann, auch nachdem er der Aui'führnhg der Ritter 

 beigewohnt oder das Stück durch Leetüre kennen gelernt hatte, und kann 

 nicht zugeben, dafs aus der besprochenen Stelle ein begründeter Schlufs 

 auf die Abfassung der Schrift vor dem Erscheinen der Ritter gezogen 

 werden kann; sie mag im CTegentheil ebensogut nach wie vor diesem Zeit- 

 punkt geschrieben worden sein. 



Es bleibt für mich unter diesen Umständen bei der Weite der oben 

 abgeleiteten Zeitbestimmuno- wonach die Schrift in den letzten Monaten 

 des Jahres 425 oder der ersten gröfseren Hälfte von 424 verfafst worden 

 ist; wenn ich seiner Zeit 424 gesetzt habe, so ist das geschehen in Er- 

 wägung der Unwahrscheinlichkeit, dafs die Niederschrift genau unmittelbar 

 nach dem letzten Ereignisse erfolgt sein werde, welches als dem Verfasser 

 bekannt sich nachweisen läfst (der Einnahme von Pylos). Indessen habe 

 ich meinerseits nichts dagegen, wenn Jemand dtu-chaus auf das Ende von 

 425 zurückgehen will, obwohl es schwer sein dürfte dafür triftige Gründe 

 aufzubringen, nachdem die Berufung auf die Aufführungszeit von Aristo- 

 phanes' Rittern hat abgelehnt werden müssen. 



Ich fiir meine Person kann in der Schrift sonst nichts linden, was 

 gegen die gefundene Zeitbestimmung oder gar zu Gunsten einer anderen 

 spräche. Andere sind freilich anderer Meinung; und so will ich denn 

 zum Schlüsse, wie ich versprochen habe, wenigstens auf diejenigen Aus- 

 lassungen in dieser Richtung näher eingehen, welche durch meine Auf- 

 stellung oder besser, mein Eintreten für die von einem Fehler befreite 

 Roscher'sche Ansicht, hervorgerufen worden sind. Sie finden sich im 

 Vorworte zu der Schrift von M. Schmidt 'Memoire eines Oligarchen in 

 Athen über die Staatsmaximen des Demos' (Jena 1876). 



Hier heilst es zunächst S. VIII: 'So richtig es aber auch ist, dafs 

 die Schrift vor dem Zuge des Brasidas 424 geschrieben ist, — so wenig 

 sehe ich in II 13 einen (4rnnd, der ihre Abfassung erst nach der Besitz- 

 nahme von Pylos 425 anzusetzen nöthigte; im Gegentheil wäre es geradezu 

 befremdlich, wo nicht lächerlich, wenn der Verfasser die vielberufene 

 Stelle II 5 au ihrem Platze belassen hätte, nachdem sie noch im Jahre 

 ihrer Niederschrift selbst zur Unwahrheit geworden war.' 



