80 Harms: 



Die dritte Gestalt der naturalistischen Ethik ist entstanden in Po- 

 lemik mit dem Sensualismus des Erkennens and dem Egoismus des Han- 

 delns, wie diese Lehren zuerst von Thomas Hobbes aufgestellt worden 

 sind. In dieser Begründung hat sie ihre Stellung. Dies ist die Ethik 

 der geselligen Neigungen, des Mitgefühls mit den Freuden und Leiden 

 Aller, der universellen Glückseligkeit, des Wohles der Gesammtheit, welche 

 von Shaftesbury ausgeht, bei den schottischen Moralphilosophen sich 

 findet, dann aber auch auf den englischen und französischen Sensualismus 

 Einflufs gewonnen hat, bei David Hume, bei Montesquieu und Rous- 

 seau und endlich auch die Grundlage bildet des französischen Commu- 

 nismus und Socialismus, denn dieser ruht auf dem universellen Eudämo- 

 nismus dieser Richtung. 



Ihre Begründung hat sie aber nicht in sich, sondern gleichfalls in 

 der Physik. Sie fafst nur die Natur anders auf als Hobbes und Spi- 

 noza. Die Natur ist Selbsterhaltung, die Natur ist Macht, aber die Natur 

 ist auch Generatio. Die Natur als Erzeugung von lebendigen Wesen ent- 

 hält mehr als Macht und Selbsterhaltung. Ihre Individuen gehören an 

 einer Gattung, einer Art, einem x\llgemeinen in den Individuen, weshalb 

 sie zugleich von Natur gesellige Triebe und Neigungen besitzen, welche über 

 die Selbstsucht hinausgehen und sie einschränken, ursprüngliche Gefühle 

 der Sympathie und des Wohlwollens, ein Streben nach der Glückseligkeit 

 Aller. Dies Alles gilt als ein Gegebenes, als Thatsachen, als ein Ursprüng- 

 liches und Angeborenes, welches als Unbezweifelbares und durch sich selber 

 begründet angesehen wird. Ihre wissenschaftliche Begründung hat indefs 

 schwache Seiten. Für das handelnde Leben sind ihre Argumente ad ho- 

 minem sehr brauchbar, aber in theoretischer Hinsicht liegt ihre Stärke 

 doch mehr in der Polemik gegen die andere Form des Eudämonismus, 

 als in ihrer eigenen wissenschaftlichen Begründung. Sie ist eine vegeta- 

 tive Moral der Bequemlichkeit, w-elche die wissenschaftliche Arbelt und 

 Beweisführung scheut. Denn thatsächlich giebt es nicht blofs das eine, 

 sondern auch das andere. Das blofse Berufen auf Thatsachen führt zu 

 keiner Entscheidung. Ohne Zweifel giebt es gesellige Neigungen, sympa- 

 thische Gefühle, Streben nach dem Wohlergehen Aller, nach allgemeiner 

 Glückseligkeit, aber es giebt auch auf der anderen Seite Streben nach 

 Selbsterhaltung, ideopathische Gefühle, Streben nach eigener Glückseligkeit, 



