104 Zkller: lieber die Lehre des Aristoteles 



seines Daseins haben könne, in dessen Natur es liegt, nicht sein zu kön- 

 nen, und nur das eine endlose Dauer, dessen Natur das Nichtsein aus- 

 schliefst; was aber nichtsein kann, sei nicht unvergänglich, und was un- 

 möo-lich nichtsein kann, sei nicht entstanden (c. 10. 279, b, 21 ff. c. 12. 

 283, a, 29 ff.). Gegen Heraklit's und Empedokles' Annahme eines perio- 

 dischen Wechsels von Weltentstehung und Weltbildung begnügt sich Ari- 

 stoteles hier mit der Bemerkung (c. 10. 280, a, 11): Diese Ansicht räume 

 im Grunde die Ewigkeit der Welt ein und behaupte nur einen Wechsel 

 ihrer Form. Er hätte sie aber gleichfalls mit dem Satze von der Un- 

 veränderlichkeit der letzten Ursachen bekämpfen können. Denn da das 

 erste Bewegende oder die Gottheit unveränderlich ist, niufs sie auch 

 immer dieselbe Einwirkung auf die Materie ausüben; denn „was dasselbe 

 und von derselben Beschaffenheit ist, mufs auch immer dasselbe bewir- 

 ken" (gen. et corr. II, 10. 336, a, 27). In der Materie kann aber auch 

 kein Grund dafür liegen, dafs jene Einwirkung bald dieses bald das ent- 

 gegengesetzte Ergebnifs, bald die Bildung bald die Zerstörung der Welt 

 herbeiführte; denn die Materie ist ja nach Aristoteles das eigenschafts- 

 lose Substrat; jeder Wechsel ihres Zustandes und jede Veränderung kann 

 daher nur von der Form ausgehen, die ihr mitgetheilt oder entzogen 

 wird. Aus der Unveränderlichkeit der obersten wirkenden Ursache folgt 

 daher die ihres Verhältnisses zum Stoffe, und somit auch die der Welt- 

 einrichtung, welche der Ausdruck dieses Verhältnisses ist. Und Aristo- 

 teles bemerkt auch wirklich (Phys. VIII, 1. 252, a, 5 ff.) gegen Empedo- 

 kles, er behaupte wohl, dafs ein Wechsel zwischen Vereinigung und Tren- 

 nuno- der Elemente stattfinde, aber er gebe dafür keinen Grund an. Das 

 gleiche würde aber auch gegen Heraklit und überhaupt gegen jede Theorie 

 gelten, welche nicht blos einzelne Theile der Welt sondern das Weltganze 

 so durchgreifenden Veränderungen unterliegen läfst, wie jene Philosophen 

 sie annahmen. Bei Aristoteles selbst freilich fielen ohne Zweifel für seine 

 Ueberzeugung von der Unveränderlichkeit des Weltgebäudes neben den 

 speculativen Gründen, die wir im bisherigen kennen gelernt haben, noch 

 einige weitere Momente in's Gewicht: einmal der allgemeine Glaube der 

 Menschheit, auf den er sich für die höhere Natur des Himmels und der 

 Gestirne so gerne beruft (De coelo I, 3. 270, b, 4 f. 16 f. Meteor. I, 3. 

 339, b, 19 ff. Metaph. XII, 8. 1074, a, 38 ff.); und sodann die Thatsache, 



