118 Zeller: 



naturnothwendigen Wirkungen entstanden, nur die lebensfähigen sich er- 

 hielten. Aber diesen Gedanken Empedokles zuzuschreiben, gibt die ai-isto- 

 telische Stelle uns kein Recht. Von Empedokles wird hier nur angeführt, 

 er habe seine Stiermenschen wieder untergehen lassen; und selbst wenn 

 er schon dafür den Grund geltend gemacht haben sollte, dem wir später 

 bei Lucrez (V, 834 3.) begegnen, dafs derartige Geschöpfe nicht im 

 Stande gewesen seien, sich zu ernähren, sich fortzupflanzen, und sich vor 

 Gefahren zu schützen, so wäre diefs immer noch etwas anderes, als der 

 Versuch, den zweckmäfsigen Bau der organischen Wesen dui'ch die An- 

 nahme zu erklären, es haben von den zahllosen Erzeugnissen des Zufalls 

 nur die zweckmäfsig eingerichteten sich erhalten und fortpflanzen können. 

 Aber auch jener Lucrezische Satz wird Empedokles von keinem unserer 

 Zeugen beigelegt; noch weniger wird ihm der weitergreifende Gedanke, 

 den Aristoteles in der oben besprochenen Stelle entwickelt, von diesem 

 selbst oder irgend einem andern zugeschrieben. Alle allgemeineren Gründe 

 sprechen ohnedem gegen diese Annahme. Denn die Frage, ob die Zweck- 

 mäfsigkeit der Natureinrichtung sich nicht ohne eine nach Zweckbegritfen 

 wirkende Naturkraft erklären lasse — diese Frage konnte doch nicht 

 früher aufgeworfen werden, als nachdem man auf die Zweckmäfsigkeit der 

 Natureinrichtung aufmerksam geworden war und sie von einer zweck- 

 thätiffen Intelligenz herzuleiten begonnen hatte. Diesen Schritt hat aber, 

 wie durch das Zeugnifs des Aristoteles (Metaph. I, 4. 984, b, 8 ff.) und 

 Plutarch (Perikl. 4) feststeht, vor Anaxagoi-as niemand gethan, und auch 

 er hat sein neuentdecktes Princip, wie ihm Plato und Aristoteles über- 

 einstimmend vorwerfen, für die Naturerklärung nur in Ausnahmsfällen 

 verwendet; und dafs die Erklärung der thierischen Organismen zu diesen 

 nicht gehörte, erhellt schon aus dem oben angeführten: die Pflanzen und 

 Thiere sollten ja nach ihm aus der durch die Luft und den Aether be- 

 fruchteten Erde hervorgegangen sein ; einer Betheiligung des weltbildenden 

 Nus bei ihrer Entstehung geschieht keine Erwähnung. Anaxagoras hätte 

 daher dem Empedokles zu der Erklärung der Zweckmäfsigkeit in der 

 Natur, welche man bei diesem sucht, kaum einen ausreichenden Anstofs 

 geben können. Wahrscheinlich hat aber von den beiden gleichzeitigen 

 Philosophen Empedokles sein Lehrgedicht früher verfafst, als Anaxagoras 



