120 Zeller: 



Auch unter den übrigen vorsokratischen Philosophen ist keiner, 

 dem wir einen derartigen Versuch zuschreiben dürften, und ebensowenig 

 einer, bei dem sich von dem allgemeineren Gedanken, die Zweckmäfsig- 

 keit der Naturprodukte auf diese Art ohne ßeihülfe einer zweckthätigen 

 Intelligenz begreiflich zu machen, eine Spur fände. Selbst demjenigen 

 unter den alten Naturforschern, bei dem wir ihn am ehesten suchen möch- 

 ten, Demokrit von Abdera, scheint er durchaus fremd gewesen zu sein. 

 Bei der Vorliebe, mit der Demokrit auf die zweckmäfsige Einrichtung und 

 den Gebrauch der körperlichen Organe hinwies ^), hätte er zwar alle Ver- 

 anlassung gehabt, sich darüber auszusprechen, wie diese Erscheinung vom 

 Standpunkt seiner mechanischen Physik aus zu erklären sei; aber dafs 

 er diefs wirklich gethan habe, wird nicht allein von keiner Seite behauptet, 

 sondern Aristoteles (De respir. 4. 472, a, 2) sagt auch ausdrücklich, er 

 habe ebenso, wie die übrigen Physiker, die Endursache überhaupt nicht 

 berührt; was er doch kaum hätte sagen können, wenn sich Demokrit 

 mit der teleologischen Naturansicht in der eben besprochenen Weise aus- 

 einandersesetzt hätte. Andererseits stand einem Sokrates und Plato ihre 

 Teleologie viel zu fest, und das Interesse für die physikalische Betrach- 

 tung der Dinge war bei ihnen zu schwach, als dafs ihnen das Bedenken 

 überhaupt aufgestiegen wäre, ob zur Erklärung der zweckmäfsigen Welt- 

 einrichtung die Annahme einer in der Natur waltenden Zweckthätigkeit 

 wirklich unerläfslich sei. Die Wahrscheinlichkeit spricht daher entschie- 

 den für die Vermuthung, erst Aristoteles selbst sei es gewesen, welcher 

 die Frage aufwarf, (zu der ihm aber allerdings, auch nach Phys. II, 8. 

 199, b, 5 ff., die empedokleische Theorie die nächste Veranlassung gegeben 

 zu haben scheint) ob nicht auch ohne eine Zweckthätigkeit der Natur 

 zweckmäfsig eingerichtete Naturprodukte entstehen können, indem von den 

 Wesen, welche die blindwirkenden Kräfte in ihrem zufälligen Zusammen- 

 treffen hervorbrachten, nur die lebensfähigen sich erhielten. Aristoteles 

 selbst verneint diese Frage. Jene Erklärung, bemerkt er a. a. 0. (198, b, 

 33 ff.), wäre nur dann zulässig, wenn die Zweckmäfsigkeit der Natur- 

 erzeugnisse blos als Ausnahmefall vorkäme; wo man dagegen eine aus- 



1) Man vergleiche hierüber Phil. d. (ir. I, 806 f. 



