lieber die griechischen Vorgänger Darioiris. 121 



nahmslose oder doch ganz überwiegende Kegelinälsigkeit der Erscheinun- 

 gen wahrnehme, könne man dieselbe nicht auf den Zufall zurückführen. 

 Wenn in der Natur iunner, talls kein Hindernils eintritt, von einem be- 

 stimmten Punkt aus in stetigem Verlaufe ein gewisses Ziel erreicht werde, 

 so lasse sich dieses nur als der Zweck der Thätigkeiten betrachten, durch 

 die es erreicht wird (a. a. 0. 199, b, 14 ft"., vgl. 199, a, 8 ff.). So wenig 

 daher auch die Natur über ihre Mittel und Zwecke mit sich zu Käthe 

 gehe'), so lasse sich doch ihre Zweckthätigkeit nicht in Abrede ziehen. 

 Aber wenn Aristoteles auch für seine Person nicht glaubt, die Zweck- 

 niäfsigkeit der Naturerzeugnisse sei nur eine nicht beabsichtigte Folge 

 naturnothwendiger Wirkungen, das Uebergewicht des Zweckmäfsigen über 

 das Zweckwidrige nur eine Folge von dem Untergang des letzteren, so 

 scheint er doch der erste gewesen zu sein, welcher diesen Gedanken aus- 

 sprach, indem er die empedokleische Darstellung auf ein allgemeines Prin- 

 cip zurückführte. Ebenso verfährt er ja seinen Vorgängern gegenüber 

 nicht selten: was sie in Beziehung auf bestimmte Fälle behaupten, aus 

 dem hebt er die Grundsätze heraus, die ihre Behauptung seiner Ansicht 

 nach voraussetzt: und er sieht so z. B. in Heraklit's Aeufserungen über 

 das Zusammensein des Entgegengesetzten und Anaxagoras' Ei'zählung von 

 der anfänglichen Mischung aller Stoffe so gut, wie in dem protagorischen 

 Ausspruch, der Mensch sei das Mais aller Dinge, einen Zweifel gegen 

 den Satz des Widerspruchs (vgl. Phil. d. Gr. I, 600, 2. 911, 1. 982 unt.), 

 in dem pythagoreischen Einfall, dafs die Sonnenstäubchen Seelen seien, 

 die Auffassung der Seele als des bewegenden Princips (De an. I, 2. 

 404, a, 16), in einer Aeufserung Demokrits, welche die Sinnesemptindung 

 mit zum (p^ovuv rechnete, die Gleichstellung von vsC«; und -^^yj^ und die 

 Behauptung, die Erscheinung sei das wahrhaft Wirkliche (Metaph. IV, 5. 

 1009, b, 12. 28. De an. I, 2. 404, a, 27; vgl. Phil. d. Gr. I, 822). Aber 

 so wenig wir diesen Philosophen selbst defshalb das zuschreiben dürfen, 

 was Aristoteles aus ihren Sätzen herausliest, ebensowenig dürfen wir bei 

 Empedokles den allgemeinen Gedanken suchen, den Aristoteles, ohne ihm 



1) Hierüber a. a. O. 199, b, 26 ft'. vgl. Phil. d. Gr. II, b, 427, 1. 3. Aufl. 



Philos.-histor. Kl. 1878. 16 



