a a 
Solche Differenzen sind in der Tat allzu reichlich zu ent- 
decken. 
1) Die Lage mancher topographischer Punkte ist 
ungenau bestimmt, so daß Zirkelstrecken auf Sulzbergers 
und Siegfrieds Karte trotz des gleichen Maßstabes häufig nicht 
übereinstimmen. Nachstehend einige Beispiele aus verschiedenen 
Landesteilen. 
Sulzberger Siegfried Differenz 
a. In der Landschaft Dießenhofen: m m m 9% 
Biebermündung—Dießenhofer Brücke‘ 3775 4185 — 4105 98 
Biebermündung— Säge in Schupfen 1050 1410 — 360 — 25,7 
-— 5,9 
Furtmühle—Etzwilen £ 3175 3375 — 200 , 
b. Im Waldland des westlichen Seerückens: 
Rappenhof—Speckhof 760 925 —165 —18 
Rappenhof—Iben 95 850 +85 +10 
Speckhof—Iben 660° 8325 —165 —2%0 
Schlattinger Kirche — Etzwilen 
(Straßenkreuzung) 3650 3765 —115 — 3,1 
c. In der Gegend von Gottlieben: 
Schloß Gottlieben (Nordostecke) bis 
Straßenkreuzung südlich Hertler 1050 935 +115 +1235 
Schloß Gottlieben— Bachbrücke 
Triboltingen 2185 1935 +250 + 12,9 
Aegerstenbach-—-Bachbr. Triboltingen 775 925 —150 — 16,2 
d. In der Berggegend von Wuppenau: 
Leuberg (südl. Markstein— Neuhaus 950 1325 —375 — 28,3 
- — Heid 2700 3200 —500 —- 15,6 
- - - — Ruderschwil1900 2125 —225 —- 10,6 
Grub—Hosenruck 900 750 +150 +20 
2) Mit den Streekenfehlern hängt dann zusammen die 
ungenaue Form der topographischen Objekte, z.B. 
der Rheinlauf Stein-Schupfen, die Wälder auf dem westlichen 
Seerücken, die Grenzlinie südlich Wuppenau. In Ufergegenden 
ergeben sich Unstimmigkeiten dadurch, daß Sulzberger offenbar 
einen niedrigeren Wasserstand für die Uferlinie an- 
genommen hat als die spätern Topographen; so hängen bei 
ihm die beiden östlichen Werd-Inseln bei Stein zusammen, 
während sie auf den ’neuern Karten getrennt sind; Schloß 
Luxburg und Schloß Gottlieben haben viel größeren Abstand 
vom Wasser, ohne daß seitherige Uferabtragung wahrscheinlich 
ist. Ganz unerklärlich ist das Ufer Gottlieben-Triboltingen, 
wo Sulzberger anstelle der heutigen tiefen Bucht einen breiten 
