183 



ist auch, nicht richtig, immerhin hat Hey den die generische Ver- 

 wandtschaft zuerst erkannt. 



Eine eingehende Untersuchung der Kotypen von Ch. lapidarius F. 

 ergab, daß die Tiere vollständig identisch sind mit Prociphüus xylo- 

 stei Geer 1773. Alle Stücke sind Fundatrigenia. Die Fühlerver- 

 hältnisse und Zahl der Sensorien stimmen. Ein Nachmessen der 

 Glieder ergab folgendes Verhältnis: 



3:4:5:6 = 30:11: 12:13. 

 Die Zahl der sekundären Sensorien an Glied 3 beträgt 24, an 

 Glied 4 : 6 ( — 10), an Glied 5 und 6 je 0. Die letzten beiden Glieder 

 besitzen nur zahlreiche undeutliche, etwas gerandete "Wülste, und 

 gegen das Ende je ein ovales, primäres Sensorium mit einem deut- 

 lichen Borstenkranz. Der Fundort zwischen Steinen ist etwas merk- 

 würdig, aber diese Art gehört zu den migrierenden Formen, und ein 

 Teil des Generationscyclus spielt sich an Fichtenwurzeln ab. Die 

 »Fichtenwurzellaus«, die Hartig 1857 Rhizomaria pieeae genannt 

 hat, ist nach meiner Ansicht die unterirdisch lebende Form der 

 «Geißblattwollaus« Prociphüus xylostei Geer. 



2) Lachnus fagi F. 

 Es ist dies die auf Buchen häufig vorkommende Wollaus Chermes 

 fagi L. 1761 = Lachnus fagi Burm. 1835 = Eriosoma fagi Mosley 1841 

 = Phyllaphis fagi Koch 1856 et auct. ree. Die nomenklatorischen 

 Verhältnisse liegen hier ganz klar. 



3) Lachnus quer eus L. 

 Auch bei dieser Art sind die nomenklatorischen Verhältnisse 

 klargestellt. Es ist Aphis quercus L. 1758 = Lachnus quercus 

 Burm. 1835 = Stomaphis quercus Walker 1870 et auct. ree. 



4) Lachnus fasciatus n. sp. 

 Eine ungenügend bekannte und falsch gedeutete Art, hervor- 

 gerufen hauptsächlich dadurch, daß Burmeisters Angabe des Vor- 

 kommens auf Pinus irreführend ist. Da sich niemand der Mühe 

 unterzogen hat, Burmeisters noch vorhandene Type zu studieren, 

 wurde mit dem Vorangang von Koch Lachnus fasciatus vollkommen 

 falsch aufgefaßt. Auch scheint allen späteren Autoren die Tatsache 

 entgangen zu sein, daß Burmeister seine Art später selbst einge- 

 zogen hat (Handb. Ent. II. 2. 1839. S. 1006). Er sagt dort aus- 

 drücklich, daß sein Lachnus von Curtis (Brit. Ent. XII. 1835. 

 Taf. 576) als Cinara rohoris abgebildet sei, und es hat sich nach 

 Untersuchung der Type tatsächlich gezeigt, daß Burmeisters An- 



