184 



gäbe richtig ist. Lachnus fasciatus ist identisch mit Aphis roboris 

 L. 1758 = Lachnus roboris Westwood 1840 = Dryobius roboris Koch 

 1855 = Pterochlorus roboris auct. ree. 



Für den L. fasciatus Koch und aller folgenden Autoren muß 

 natürlich ein andrer Name eintreten. Die Art ist auch generisch 

 verschieden. Aphis costata Zett. 1828 ist wahrscheinlich identisch 

 mit der Kochschen Art. Vorausgesetzt, daß dies richtig ist, muß 

 letztere den Namen Lachnieila [Lachnus] costata Zett. führen. 



5) Lachnus punctatus n. sp. 

 Ebenfalls eine bisher ungedeutete Art, nur Walker hat sie 1852 

 als synonym zu Aphis populea Kalt. 1843 = Cladobius populeus Koch 

 = Pterocomma populea Schout. gestellt. Das ist aber falsch. Auch 

 in diesem Falle war mangelhafte Literaturkenntnis die Ursache, daß 

 die Art nicht klargestellt wurde. Burmeister hat nämlich später 

 auch über diese Art selbst Aufschluß gegebea, indem er sie in seinem 

 »Zoologischen Handatlas« abbilden ließ (ed. I. 1835 — 1843; ed. II. 

 1860. S. 138. Taf. 31. Fig. 29) und hat im Text dabei ausdrücklich 

 Aphis Salicis Curtis (Trans. Linn. Soc. London VI. 1802. p. 75 ff., 

 p. 91. Taf. y. Fig. 1, 2) zitiert. An der Identität beider besteht kein 

 Zweifel. A. Salicis Curtis ist nun eine ganz andre Art als die gleich- 

 namige Linnesche [Aphis solids L. 1758 = Melanoxanthus Salicis 

 Bückt. 1879 = Melanoxant[h)erium Salicis Schout. 1901 = Clavigerus 

 Salicis Szepl. 1883). Der Name ist also vergeben. Dasselbe Tier ist 

 aber später von Fonscolombe noch einmal beschrieben, nämlich als 

 Aphis viminalis (Ann. Soc. ent. France X. 1841. p. 184), und letztere 

 Art ist als Lachnus viminalis Pass. 1860 = Tuberolachnus viminalis 

 Mordw. 1908 gut bekannt. Auch der nordamerikanische Lachnus 

 dentatus Le Baron (Rep. Ins. Illinois III. 1872. p. 138, Fig.) dürfte 

 hierher gehören. [Fraglich muß noch bleiben, ob auch Aphis saligna 

 Gmel. (Linn. Syst. Nat. ed. XIIL 1790. p. 2209, ein neuer Name 

 für Aphis Salicis Sulzer [nee L.]: Abgek. Gesch. Ins. 1776. S. 105. 

 i^af. XL Fig. 6) und Aphis salicÌ7ia Zett (Ins. Lappon. 1838. Sp. 311} 

 hierher zu rechnen sind. Die Abbildung und Beschreibung paßt gar 

 nicht.] Aus vorstehender Betrachtung ergibt sich, daß Lachnus punc- 

 tatus Burm. 1835 = Aphis viminalis Fonsc. 1841 ist, und Burmeister 

 hat vor Fonscolombe die Priorität, sie wäre also in Zukunft Tubero- 

 lachnus punctatus Burm. zu nennen. Tuberolachnus ist kaum von 

 Lachnus (in meiner Auffassung) zu trennen. 



6) Lachnus pini. 

 Aphis pini L. 1758 = Aphis nuda pini De Geer 1773 = Lachnus 

 nudus Mordw. 1895 = Eidachnus nudus Del. G. 1909. 



