185 



7) Lachiius hetulae. 



Aphis hetulae L. 1758 = Euceraphis hetulae Walk. 1870 et auct. ree. 



NB. Die von Burmeister von Juglans erwähnte, aber nicht 

 benannte Laus ist Aphis juglandis Gze. 1778^ = Callipterus juglandis 

 Koch 1855 et auct. ree. 



II. Die Typenfestlegungen. 



Zur Festlegung der Genotype der Gattung Lachnus sind nicht 

 weniger als fünf Vorschläge gemacht worden. Es wurden als Gattungs- 

 type folgende Arten bezeichnet: 



1) ApMs roboris L. 1840. "Westwood, Introd. mod. class. Ins. II. 1840. App. p. 118. 



2) Lachnus pinicola Kalt. 1860. Passerini, Gli Afidi. 1860. p. 29. 



3) Aphis nudus De Geer. 1909. Mordwilko, Annuaire Mus. Zool. Petersburg. 



XIII. 4. 1908 (1909). p. 374. 



4) Lachnus punctatus Burm. 1910. "Wilson, Ent. News. XXI. 1910. p. 151. 



5) Lachnus fasciatus Burm. 1911. "Wilson, 1. incert. (sec. Bakerj. 



Als Genotype scheiden natürlich solche Arten aus, die nicht 

 ursprünglich in der alten Gattung Lachnus gestanden haben oder 

 mit einer der Burmeisterschen Arten nicht identisch sind. Dies 

 ist allein der Fall mit Lachnus pinicola Kalt. Der Vorschlag von 

 Passerini kommt also gar nicht in Frage. Der älteste Vorschlag 

 von Westwood ist verworfen worden, weil Aphis rohoris gar nicht 

 unter den Burmeisterschen vorkommen soll. Ich habe aber oben 

 gezeigt, daß sehr wohl dieses Tier unter Burmeisters Lachnus-Arten 

 vorhanden ist, allerdings unter anderm Namen: Lachnus fasciatus. 

 Da nun Burmeister selbst seine Art für - identisch mit A. roboris 

 erklärt, was sich durch Untersuchung der Type bestätigt hat, so bleibt 

 nichts andres übrig, als A. rohoris L. [Lachiius fasciatus Burm.) als 

 Gattungstype von Lachnus zu betrachten, wie sie schon Westwood 

 festgesetzt hat. Die nach ihm gemachten Vorschläge sind somit 

 hinfällig und brauchen im einzelnen nicht weiter besprochen zu werden. 



Es ist nun sehr bemerkenswert, daß mein verehrter Kollege Ba- 

 ker auf einem andern Wege dazu kommt, ebenfalls L. fasciatus Siirm. 

 als Genotype anzusetzen. Ich lasse hier seine Ausführungen wörtlich 

 folgen: »Nun sind die ersten drei Festsetzungen (siehe oben) un- 

 gültig, weil die Arten nicht in der Originalgattung enthalten sind. 

 Die erste gültige Festsetzung ist daher die von Wilson 1910 ge- 

 machte, wo er punctatus als Type festlegte. Diese Festsetzung kann 

 nach den gegenwärtigen Regeln nicht 1911 deshalb geändert werden, 

 weil sie eine unglückliche Festlegung ist, sondern punctatus muß die 



1 Frisch hat diese Art zwar lange vor Linné beschrieben, aber nicht be- 

 nannt, kann also auch nicht als Autor gelten. 



