207 



der Gebiete beschränkt ist. Vielmehr sehen wir, daß, wie die meisten 

 Familien eine geradezu kosmopolitische Verbreitung besitzen, ebenso 

 die meisten Gattungen in allen diesen Gebieten vertreten sind, und 

 selbst eine erhebliche Anzahl von Arten wenigstens mehreren dieser 

 Gebiete gemeinsam ist. Besonders letzterer Umstand, daß so viele 

 Arten eine so weitgehende, horizontale Verbreitung besitzen, ist eine 

 Eigentümlichkeit, wie sie in gleichem Maße wohl kaum bei einer 

 andern Tiergruppe wiedergefunden wird.« Der Widerspruch, der 

 zwischen diesen Ausführungen und der anschließenden Bemerkung be- 

 steht, jene großen Bryozoengebiete würden durch bedeutende Meeres- 

 tiefen getrennt, und die Bryozoen seien nur in ganz geringer Anzahl 

 aus der Tiefsee bekannt geworden, vielmehr in ihrer Hauptmasse 

 Litoralbewohner, ist bei Ortmann ohne Erklärungsversuch geblieben. 

 Dasselbe ist bei Walther der Fall, der jene Anschauungen mit ge- 

 ringen Modifikationen übernommen hat (16, S. 333). Nach der Unter- 

 scheidung von bryozoenreichen und -armen Gebieten folgt bei ihm 

 die Aufzählung der bekannten »Bryozoengründe«, die Behauptung 

 von der Bryozoenarmut der Tropen, ihrem Fehlen in Gegenden mit 

 Korallenriffen und trotz des inneren Widerspruchs unmittelbar hinter 

 der Bemerkung: »viele Arten sind in allen Meeren weit verbreitet, 

 wodurch sich die Bryozoen von andern festsitzenden Tieren auffallend 

 unterscheiden«, auch wieder der Satz: »tiefe Meeresbecken bilden 

 für viele Formen unüberschreitbare Grenzen, auch überschreiten nur 

 wenige den Tropengürtel«. 



Der heutigen, weiter fortgeschrittenen Kenntnis können die 

 sieben »Bryozoengründe« Ortmanns nicht standhalten, wogegen ihre 

 damalige Aufstellung als Ausdruck der im Jahre 1890 vorliegenden 

 Forschungsergebnisse durchaus verständlich ist. Für jedes der ge- 

 nannten Gebiete läßt sich nachweisen, welche größere Spezialdar- 

 stellung seine tiergeographische Bewertung als »Bryozoengrund« 

 veranlaßt hat, und mit Ausnahme vielleicht der Kerguelen lagen 

 damals überhaupt von keinem andern Gebiet nennenswerte Resultate 

 vor. HeutC; wo so große Faunengebiete erschlossen sind, wie der 

 nördliche subtropische Atlantik durch Cal vet, das Rote Meer durch 

 Waters, der westliche Indik durch denselben und Thornely, der 

 östliche durch Harmer und Kirkpatrick, die Antarktis durch 

 Waters, Oalvet und Kluge, die Arktis durch Norman, Levinsen, 

 Waters, Nordgaard und Kluge, um nur die wichtigsten Autoren 

 für die betreffenden Gebiete zu nennen, bleibt keine Möglichkeit mehr, 

 besonders artenreiche und artenarme Küsten zu unterscheiden. Wenn 

 einzelne Meeresräume, wie die südaustralischen, immer noch durch 

 erhebliche Artenzahl vor den andern auffallen, so liegt das wohl mit 



