217 



Zealand«, der trotz Verbesserungen gegenüber den früheren Listen 

 dieses Autors noch manche unrevidierte und bezüglich richtiger Deter- 

 mination sehr zweifelhafte Art enthält. So sind R. cellulosa und 

 M. variolosa nicht neuseeländisch, von der ersten ist das heute sicher 

 (Nordgaard 7, S. 82), die zweite fehlt in Hamilton-Waters neu- 

 seeländischer Bryozoenliste (Tr. N. Zeal. Inst. Vol. 30, p. 192—199), 

 die entschieden größeres Zutrauen verdient als Hutton. M. nitida 

 von Neuseeland führt Waters (1. c, S. 198) schon als >var.« an, 

 und seine späteren Verbreitungsangaben (Observ. Membr. S. 670) 

 decken sich mit Nordgaards heute gültiger Auffassung der Art 

 als borealer Form des Atlantik, die mit dem Golfstrom nordwärts 

 eingewandert ist (7, S. 49). Auch von den übrigen Arten Farquhars 

 ist nicht eine einzige bipolar: S. scrupea war bereits von Hincks 

 von Singapore und ist neuerdings (Thornely) von Mangalore und 

 Ceylon mitgeteilt worden, B. avicularia kommt im Roten Meer vor 

 (Waters), E. pilosa auch dort (Aden, Hincks) und weiter im Ara- 

 bischen Meer (zwischen Bombay und Aden, Hincks), H. flagellimi 

 bei Singapore (Hincks) und Ceylon (Thornely). M. lineata aus 

 Neuseeland ist falsch bestimmt, nicht mit der atlantischen Art iden- 

 tisch (Waters, J. Linn. Soc. Lond. Vol. 26, p. 678); das gleiche 

 gilt von M. solidula, diese wird (1. c, S. 669 u. 686) ausdrücklich 

 getrennt von M. papulifera McG., die Jelly mit Unrecht für der 

 solidula synonym hielt. Die hier nicht erörterten neuseeländischen 

 > bipolaren« Arten M. membranacea, M. ciliata und malusii sowie 

 8. landshorovii sollen bei der Kritik der nächsten Arbeit, die sie 

 auch als Beispiele für Bipolarität nannte, als gleichfalls nicht bipolar 

 erwiesen werden. Für Bipolarität bei Bryozoen sprach sich nämlich 

 auch Edith Pratt aus, und zwar mit einer gewissen Spezialkenntnis 

 der Gruppe, im Gegensatz zu allen andern Bryozoenbipolarität ver- 

 tretenden Autoren. Bei ihr handelt es sich um Unterstützung der 

 Bipolaritätshypothese im Sinne Murrays, bezüglich deren auf Küken- 

 thals Zusammenfassung (4, S. 10 — 11) verwiesen sei. Murrays An- 

 gabe von dem Auftreten bipolarer Arten im tieferen Litoral hat 

 Pratt zu dem Irrtum verleitet, polare Tiefseefundorte feststellen zu 

 wollen. Ortmanns Einwand gegen die Bipolarität, es sei durch die 

 kalte Tiefsee die Verbindung zwischen den Polargebieten hergestellt, 

 und angeblich bipolare Arten kämen auch in der Tiefsee andrer 

 Zonen vor, führte sie als Gegnerin Ortmanns dazu, Seichtwasser- 

 fundorte aus den Tropen oder gemäßigten Zonen für ihre »bipolaren« 

 Arten anzugeben. Daß aber in dem Augenblick, wo für eine bipolare 

 Art das Vorkommen an zwischen den Polargebieten liegenden Küsten 

 festgestellt ist, die »Bipolarität« dieser Form durchbrochen ist,. ver- 



