219 



polar wie M. malusii, die nach Pratt den Tropen fehlen soll: Fund- 

 stellen aus dem Eoten Meer, dem westlichen Indik und der Torres- 

 straße beweisen das Gegenteil. Dieselbe irrige Darstellung wie bei 

 Membi'anipora findet sich bei Mucronella, übrigens eine der unklarsten 

 der alten »Sammelgattungen«, wieder. Gegen Ortmann richtet sich 

 die Behauptung, die Verbindung der bipolaren Tiefenverbreitung sei 

 nicht durch die interpolare Tiefsee gegeben, sondern dort käme Mii- 

 cronella nicht vor, sei vielmehr in den Tropen eine Gattung des 

 Seichtwassers. Diese Mitteilung genügt ja schon, um die »Gattung« 

 als nicht bipolar erkennen zu lassen, zum Überfluß seien aber noch 

 subtropische bzw. tropische Funde aus größerer Tiefe genannt, M. 

 castanea (als Ausnahme auch bei Pratt) nördlich von Bahia, 57 bis 

 720 m; M. formidabüis, Indik 720 m; M. abyssicola^ spanische Küste 

 1068 m. Schließlich ist, wie angedeutet, »Miicronella« im hier ge- 

 brauchten Sinne überhaupt keine systematische Einheit. Die größte 

 Tiefe, in der ■» Schizoporella'^ hyalina gefunden wurde, liegt nicht 

 mehr mit 180 m in der Arktis und die bedeutendste, für die Gattung 

 Schizoporella festgestellte Tiefe nicht mehr mit 540 m an der nor- 

 wegischen Küste, sondern beide Daten werden überholt durch 

 Calvets Mitteilung der S. hyalina aus 2018 m von der spanischen 

 Küste; außerdem trennt ja auch die moderne Systematik Hippothoa 

 hyalina weit von Schixoporella. Pratts Fehler ist wieder derselbe: 

 Murray hatte gesagt, die bipolaren Arten finden sich besonders im 

 tieferen Litoral, und sie hat daraus gemacht: wenn Genera oder 

 Species ihre tiefsten Fundorte in den Polargebieten haben, dann sind 

 sie damit bipolar, mögen sie auch in den interpolaren Meeren außer- 

 dem noch im seichten Wasser vorkommen. 8. landsborovii schließlich 

 ist auch keine bipolare Art, sondern wird von den Cap Verden (als 

 S. jacobensis Bsk.), aus dem Indik (Saya de Malha, 225 m) und von 

 Port Jackson mitgeteilt. Die Einheitlichkeit der alten Tertiärfauna 

 glaubt die Autorin aus der kosmopolitischen Verbreitung der Gat- 

 tungen ersehen zu können, wogegen, ohne dem Problem der ehe- 

 maligen Genusverbreitung näher als dem der heutigen treten zu 

 wollen, die Kritik nur auf die bei ihr verwendeten, unklaren Sammel- 

 gattungen »Lejjralia«, »Mucroiiella« usw., die zu keinerlei Schlüssen 

 berechtigen, hinweisen möchte. Die Arten widersprechen ja geradezu 

 der einheitlichen Tertiärfauna bei Bryozoen. Ferner meint sie in 

 ihrer Zusammenfassung, »einige der in den beiden gemäßigten Zonen 

 und dazwischen nicht vorkommenden Species« in tertiären Ablage- 

 rungen »unverändert« wiedergefunden zu haben. Dem steht der hier 

 erbrachte Nachweis gegenüber, daß keine der von ihr genannten Arten 

 eine solche bipolare Verbreitung besitzt, sowie die neuere Feststellung 



