291 



zurückzuführen zu sein, sondern vielmehr . . . der übereinstim- 

 menden Anpassung aller an die gleichen lokalen, wahr- 

 scheinlich nicht organischen, Bedingungen. . . Die Lebens- 

 bedingungen dieser Tiere sind anders an jeder Ortlichkeit, wo eine 

 oder mehrere besondere Lokalformen vorherrschen, und diese Be- 

 dingungen sind die auslesenden Kräfte. . .« 



Ich habe hiermit alles für die Begründung der Hypothese 

 Wesentliche, insbesondere alles, was deren Fundierung durch Tat- 

 sachen betrifft, aus Bates' Darlegungen vorgeführt. 



Folgen wir Bates' Gedankengang. 



Er geht aus von der systematisch-faunistischen Bearbeitung einer 

 Schmetterlingsgruppe. Bei dieser Arbeit fallen ihm merkwürdige 

 Ähnlichkeiten auf. Es ist die jedem Zoologen bekannte Erscheinung 

 des »Genius loci«, der seltsamen Wiederkehr überraschend ähnlicher 

 Färbungs- und Zeichnungstypen nicht verwandter Tiere an gleicher 

 Ortlichkeit, das .»Lokalkolorit«. 



Nach seiner Rückkehr aus Brasilien hat Bates Darwins epo- 

 chales Werk gelesen. Er hat Kenntnis genommen von dem Prinzip 

 der natürlichen Zuchtwahl. Was lag ihm näher, als dieses Prinzip 

 an dem Rätsel des »Genius loci« zu erproben? 



Die Frage, ob Bates jenes Prinzip schon auf seiner Reise ge- 

 kannt, muß verneint werden. Bates war im selben Jahr, da Dar- 

 wins Werk erschien, zurückgekehrt. Wäre ihm der Gedanke an 

 die Wirksamkeit natürlicher Zuchtwahl, an die Ungenießbarkeit der 

 Heliconiden und die Genießbarkeit der Pieriden in Brasilien gekommen, 

 so hätte ein so gewissenhafter Forscher wie Bates es keinesfalls 

 unterlassen, Beobachtungen und Versuche zur Stütze der Fundamental- 

 voraussetzungen seiner Hypothese anzustellen. Er brachte 11 Jahre 

 lang den größten Teil seiner Zeit in jenen Wäldern zu, Schmetter- 

 linge und Vögel stets zur Hand. Die Bewohner jener Länder sind 

 Liebhaber eingezwingerter Tiere. Haushühner standen ihm selbst 

 in den weltfernen Indianerdörfern zur Verfügung. Es wäre ihm ein 

 leichtes gewesen, sich Gewißheit über Genießbarkeiten oder Unge- 

 nießbarkeiten zu verschaffen. Dennoch bringt Bates keine Beob- 

 achtung und keinen Versuch zur Stütze seiner Annahmen, und die 

 Fassung seiner Sätze sagt deutlich, daß er über keine diesbezüglichen 

 Erfahrungen verfügt. Der Gedanke an eine Ungenießbarkeit der 

 Heliconiden ist offenkundig erst nachträglich, veranlaßt durch den 

 Versuch der Lösung des Problems mit dem Zuchtwahlprinzip, in ihm 

 aufgetaucht, und er vermag ihn nur mit wenig bestimmten Erinne- 

 rungen zu stützen. Diese Stütze erscheint ihm selbst nicht hinreichend, 

 denn er sagt: »Alles, was wir sagen können, ist, daß einige Arten 



19* 



