38 



geben. Wir tun daher wohl gut, sie vorläufig beizubehalten.« Sie 

 wurde aber lediglich auf geringfügige äußere Merkmale gegründet 

 und auch von Pax nur durch solche charakterisiert; und daß diese zu 

 ihrer Begründung nicht genügen, erkennt ja jetzt augenscheinlich auch 

 er an. Da ist es doch viel logischer, sie derzeit nicht zu unterscheiden ; 

 sollte sich einmal herausstellen, daß anatomische Charaktere dies er- 

 fordern, so wird es dann Zeit genug hierfür sein. — Ferner behauptet 

 Pax, daß Duerden den Nachweis geführt hat, daß Bergia catmularis 

 und Bergia via lactea [die einzigen Arten von Bergia] eine einzige Spe- 

 cies darstellen, die (und daher auch Bergia selbst) zu Paraxoanthus zu 

 rechnen ist, und dieser »Nachweis« mir entgangen ist. In Wirklich- 

 keit hat Duerden niemals einen solchen Nachweis geführt. 

 Er hat lediglich auf Grund seiner subjektiven Auffassungen jene Ver- 

 einigungen vorgenommen, wobei er die der beiden Arten selbst als 

 keineswegs sicher hinstellte. Dieser Ansicht schloß ich mich betreffs der 

 Genera aber nicht an, wie auch schon Verrill sich gegen sie ausge- 

 sprochen hatte. (Letzteres ist P ax allerdings entgangen — was ja natür- 

 lich nur zu leicht geschehen kann.) Da aber die Selbständigkeit der 

 Gattung jedenfalls bestritten war — auch Pax, 1910, S. 279 hatte sie 

 nicht anerkannt — , und ich anderseits ein Eingehen auf die einzelnen 

 Genera nach Möglichkeit vermeiden wollte (s. S. 57), so ließ ich ihr die 

 ihr von Delage Hérouard gegebene Stellung als Genus Zoanthideorum 

 sed. ine. Richtiger hätte sie — bei Vermeidung eines für eine Stellung- 

 nahme erforderlichen näheren Eingehens — als Genus dubium be- 

 zeichnet werden sollen, und es wäre wohl auch ein Hinweis auf Verrill 

 zweckmäßig gewesen. Nachdem die Sache aber hier wieder zur Sprache 

 gekommen ist, trete ich entschieden für die Selbständigkeit des Genus 

 Bergia ein, insbesondere wegen des Fehlens von Flimmerstreifen der 

 Mesenterialfilamente bei ihm im Gegensatz zu Paraxoantlms. — Wenn 

 mir aber somit auch keinerlei Angabe Duerdens entgangen ist, so sei 

 doch als weiteres Beispiel dafür, wie leicht einem sogar eine ganze Reihe 

 von Angaben entgehen kann, ohne daß man deshalb »offenbar ohne 

 sich darüber zu vergewissern . . .« vorgegangen ist (wie Pax mir vor- 

 wirft), und zugleich als Ergänzung der von Pax 1914, S. 533 gegebenen 

 Tabelle der Parasiten der Priapidea auf die verschiedenen daselbst 

 fehlenden Angaben verwiesen 7 . 



7 So fehlt dort die interessante Holotriche Foettingeria actiniarum (Clap.), die 

 ursprünglich ans dem Gastralraum von Priapus equinus »und anderer Actinienarten« 

 von der Küste der Normandie und von Jourdan (1880, S. 27 u. 76f.) [ohne Namen] 

 aus derselben Art aus dem Golf von Marseille beschrieben, von Caullery u. Mes- 

 nil aus dieser, Anemonia sulcata und Tealia crassicomis und von André aus Ane- 

 monia sulcata, »Equina echinata* und Heliactis bellis angegeben wurde. Ebenso 

 fehlt daselbst Eurychilum actiniae André aus dem Gastralraum von Sagartia para- 

 sitica. 



