39 



Den vielfach und auch von Pax als Unterordnungen betrachteten 

 3 Hauptgruppen der Madreporinei habe ich deshalb nur den Rang von 

 Triben gegeben, weil die Unterschiede zwischen ihnen von geringer 

 morphologischer Bedeutung sind und außerdem bekanntlich durch zahl- 

 reiche Formen in mannigfacher Weise überbrückt werden (s. z. B. 

 Bourne, 1900, S. 70f.). Auch Pax erkennt ja anscheinend an, wie 

 wenig scharf sie geschieden sind; aber solchen Abteilungen kann man 

 eben konsequenterweise nicht den doch relativ hohen Bang 

 von Unterordnungen geben, und zwar auch dann nicht, wenn man 

 die Madreporineen wie Pax als eine eigne Ordnung betrachtet. Eher 

 ist sogar der von Triben schon zu hoch für sie. 



Allerdings wurden bisher, wenn die Familien einer Ordnung auf 

 Einheiten einer höheren Kategorie verteilt wurden, diese meist ohne 

 Rücksicht darauf, ob sie nun nahe oder aber nur ziemlich entfernt mit- 

 einander verwandt waren, einfach als »Unterordnungen« bezeichnet, 

 und nur dort, wo Einheiten zweier oder mehrerer verschiedener 

 Rangstufen unterschieden wurden, auch andre Kategorien verwendet. 

 Und ganz analog wie innerhalb der Ordnungen verfuhr man natürlich 

 auch innerhalb der Gruppen aller andern obligatorischen Kategorien. 

 Bei dem bisherigen Zustande der Terminologie der Kategorien war dies 

 auch nur zu begreiflich, wie ich 1912a, S. 834 darlegte. Ebenso be- 

 greiflich ist es freilich auch, daß eine derartige Schematisierung den so 

 mannigfach verschiedenen Abstufungen der Verwandtschaft, 

 die uns in der Natur entgegentreten und die zum möglichst 

 getreuen Ausdruck zu bringen das Ziel jeder nach Natürlich- 

 keit strebenden Systematik sein muß, in sehr vielen Fällen 

 durchaus nicht gerecht werden konnte. Die notwendige Folge 

 war, daß sehr oft Gruppen einer Rangstufe tatsächlich ganz ver- 

 schiedenen Rang besaßen — was ja schon von mehr als einem Autor 

 erkannt worden ist. Da aber die Kategorien des Systems der Maßstab 

 sind, den wir bei den verschiedensten vergleichenden Untersuchungen 

 anlegen und anlegen müssen (z. B. solchen über das Tempo der phylo- 

 genetischen Entwicklung, das Verhalten bei Kreuzungen, die Fauna 

 verschiedener Areale, die Verbreitung bestimmter Gruppen, die Bezie- 

 hungen zwischen der systematischen Verwandtschaft von Parasiten und 

 der ihrer Wirte usw. usw.), so wirkt ein solches Verhältnis, ganz 

 abgesehen von dem unrichtigen Ausdruck der systematischen 

 Beziehungen als solchem, auf viele Gebiete unsrer Wissen- 

 schaft störend und irreleitend ein. Es ist daher von den verschie- 

 densten Gesichtspunkten aus sehr zu wünschen, daß jener Übelstand je 

 eher je lieber nach Möglichkeit beseitigt wird; und dies wird durch eine 

 präzise, klare Terminologie und eine für alle Fälle ausreichende 



