40 



Zahl der systematischen Kategorien außerordentlich erleichtert. (Of. 

 Poche, t. c, S. 833—836 und den von mir 1915, S. 514 angeführten 

 trefflichen Ausspruch Haeckels.) 



Bei den Aporosa »hätten nach meiner Ansicht die Forschungen 

 Verrills stärker berücksichtigt werden sollen«. Vielleicht hat Pax 

 damit recht. — Da er oben ausdrücklich anerkannt hat, daß Familien- 

 namen, die nicht von einem Gattungsnamen abgeleitet sind, geändert 

 werden müssen, so ist es inkonsequent, daß er (S. 335) den Namen Ple- 

 sioporitidae beibehält. Möglicherweise handelt es sich aber dabei nur 

 um ein Übersehen. 



Betreffs der »ausnahmslos auf wenige, noch ungenügend erforschte 

 Typen begründeten Familien« Amphianthidae, Sicyonidae, Polyopidae 

 und Octineonidae sagt Pax: »Leider hat es Poche auch hier unter- 

 lassen, die Stellung dieser Familien durch Diagnosen zu fixieren. Er 

 hätte sich sonst leicht von der Richtigkeit der von Oarlgren schon vor 

 15 Jahren ausgesprochenen Vermutung überzeugen können, daß z. B. 

 Sicy onis den Actinostolinae zuzurechnen ist, aber auch die übrigen 

 Familien kaum Anspruch auf Selbständigkeit haben.« — Ein »binden- 

 des Urteil« über diese kann also derzeit nach Pax' eigner Darstellung 

 nicht abgegeben werden. Da wäre es doch nur billig, wenn Pax 

 mir hier den Standpunkt zugute kommen ließe, den er oben mit eben 

 jener Begründung gegen meine Nichtanerkennung der Familie Sphe- 

 nopidae eingenommen hat: »Wir tun daher wohl gut, sie vorläufig bei- 

 zubehalten.« — Die von ihm vermißten Diagnosen hätte Pax an den 

 von mir bei den Namen der Familien und bei deren Synonymen zitierten 

 Stellen leicht finden können; dies war ein Hauptzweck jener Zitate. 

 Keineswegs aber lag es im Plan meiner Arbeit, Diagnosen sämtlicher 

 Gruppen zu geben (cf. S. 47 f.). Vielmehr habe ich dies nur dort getan, 

 wo ich eine Einheit neu aufstellte, oder wo es mir infolge einer von mir 

 vorgenommenen einschneidenden Änderung ihres Umfanges oder zur 

 Hervorhebung eines Gegensatzes angezeigt erschien. Ferner hat an der 

 einzigen in Betracht kommenden Stelle (1899, S. 40) Oarlgren ledig- 

 lich Sicyonis als »wahrscheinlich Actinostola nahe stehend« bezeichnet, 

 über die Berechtigung der andern Familien aber keinerlei 

 Vermutung geäußert 8 . Im übrigen ist es für mich gewiß ungemein 

 schmeichelhaft, wenn Pax mir zutraut, daß ich mich durch das Geben 

 von Diagnosen leicht davon überzeugen hätte können, daß die ge- 

 dachten Familien kaum berechtigt sind. Denn nicht nur je ihre Autoren 

 R. Hertwig und Fowler, sondern auch beziehentlich Delage Hérou- 



8 Um Pax auf keinen Fall Unrecht zu tun, sei bemerkt, daß er meiner persön- 

 lichen Meinung nach diese letztere Vermutung nicht Oarlgren zuschreiben wollte; 

 de facto hat er aber dies getan, und der Leser muß es aus seiner Angabe entnehmen. 



